Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-27394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Под необходимым разрешением закон понимает наличие у застройщика (правообладателя земельного участка) выданного в установленном порядке разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства. При этом выдача заявителю (правообладателю земельного участка) разрешения на строительство предусматривает обязательное наличие и представление в разрешительный орган правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Подрядчик (лицо, фактически осуществлявшее строительство), не являющийся одновременно застройщиком земельного участка, не является в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может получить и обеспечить наличие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, так как таким субъектом может быть только титульный владелец земельного участка с соответствующим разрешенным использованием.

Согласно материалам дела ТСЖ "Наш дом" имеет разрешение на строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице Сибирской, возведение которого фактически осуществлял истец.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, как верно указано судом, застройщик ТСЖ "Наш дом" с заявлением о внесении каких-либо изменений в разрешение на строительство не обращался, скорректированной проектной документации не представлял.

Судебными актами по делу №А45-16213/201, в котором участвовали те же стороны, установлено, что объект, строительство которого являлось предметом признанного недействительной сделкой договора подряда №1 от 04.11.2010, относится к общей долевой собственности участников ТСЖ "Наш дом".

В силу положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, ТСЖ «Наш дом», заявляя о сносе незавершенного строительством объекта, находящегося в общей собственности участников товарищества, должно располагать соответствующим решением абсолютно всех собственников долей в объекте, то есть решением о сносе постройки или о заявлении соответствующего искового требования в суд. Между тем, доказательства принятия такого решения (или доказательства созыва собрания участников с такой повесткой дня) ответчиком  в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ТСЖ «Наш дом» о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, как противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ТСЖ «Наш дом» судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза с целью разрешения возникшего вопроса относительно того: Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «СК «НИКА» по объекту незавершённого строительства «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская» за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года  (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с номерами с 01 по 16)?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В экспертном заключении от 26.09.2014 на поставленный судом вопрос экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомого ложного заключения, были дан следующий ответ:

- Фактическая стоимость работ, выполненных ООО СК "НИКА" по объекту незавершённого строительства «Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирская» за период с мая 2011 по сентябрь 2012 года (акты приемки выполненных работ по форме КС -2 с номерами с 01.по 16), составила 91 153 152 рубля 62 копейки.

ТСЖ «Наш дом», оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО»ПСК ГорСтройРемПроект», не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что при проведении исследования были допущены нарушения, лишающие полученное по его результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных доводов, суд апелляционной инстанции, считает, что факт выполнения истцом  работ на сумму 91 153 152 рубля 62 копейки подтверждается в совокупности всеми представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением от 26.09.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО СК "НИКА" подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2014 года по делу №  А45-27394/2012  изменить в части требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, изложив в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» 91 153 152 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» 990 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить товариществу собственников жилья «Наш дом» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 1 244 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПСКГорСтройРемПроект» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 78 756 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина