Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-16963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-16963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "Осирис" (№ 07АП-10124/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2014 года по делу № А45-16963/2014 (судья Мальцев С.Д.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "Осирис", г. Новосибирск (ОГРН: 1115476092984, ИНН: 5408289282)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги", г. Новосибирск (ОГРН: 1055406023420, ИНН: 5406306126)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Мэрии города Новосибирска; Совета депутатов города Новосибирска,

о взыскании 57 544 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "Осирис" (далее по тексту – истец, ООО «ПД «Осирис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" (далее по тексту – ответчик, МБУ "Ритуальные услуги", Учреждение) о взыскании 57 544 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мэрия города Новосибирска; Совет депутатов города Новосибирска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПД «Осирис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов истец указывает на то обстоятельство, что факт возникновения убытков подтвержден материалами дела, размер убытков установлен имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не опровергнут; ответчик не представил доказательств в опровержение доводов искового заявления; судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица в отзывах на жалобу, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

23 октября 2014 года от апеллянта поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Общество, во исполнение заключенных с гражданами договоров на оказание ритуальных услуг по погребению родственников и иных лиц, обратилось к ответчику с заявлениями за получением согласования на захоронение.

Поскольку Учреждение уклонилось от выдачи соответствующих согласований, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с пунктом 2.2. решения городского Совета Новосибирска от 24.05.2006 года № 253 "О Порядке деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска" заказы на предоставление участков земли для погребения умерших оформляются в муниципальной специализированной службе по вопросам похоронного дела - муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги".

Согласно пункта 2.3 указанного решения, предоставление участка земли для погребения умершего производится структурным подразделением администрацией кладбища на основании оформленного заказа на предоставление участка земли.

При этом указанный Порядок не содержит оснований для отказа в выдаче разрешений на предоставление земельного участка для погребения.

Более того, из положений действующего законодательства следует, что отказ в разрешении на копку могил при наличии выделенного земельного участка не возможен. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в подтверждение заявленных требований представлены заявление без номера от 01.09.2011 года на захоронение Лосева И.А., заявление без номера от 31.08.2011 года на захоронение Анастасовой Л.Н., заявление без номера от 29.08.2011 года на захоронение Веригина П.Е., заявление без номера от 23.08.2011 года на захоронение Ивановой Л.И.

Между тем, в указанных заявлениях нет сведений о том, что они были направлены или представлены ответчику, поскольку на заявлениях отсутствуют отметки Учреждения об их принятии, не указаны лица, отказавшие в согласовании участка земли для погребения умерших.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Также не представлены иные доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлениями о получении соответствующего согласования на захоронение указанных выше граждан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств полного состава деликтного правонарушения, при наличии которого с ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заказчиками внесены денежные средства в кассу Общества, а затем частично возвращены лицам, с которыми были заключены договоры на оказание ритуальных услуг, что и привело к упущенной выгоде, признана апелляционной коллегией несостоятельной ввиду отсутствия доказательств того, что данные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены истцом заказчикам именно в следствии действий ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Общества о неправомерном наделении МБУ «Ритуальные услуги» полномочиями в части выдачи разрешения на захоронение, поскольку вопрос о законности соответствия действующему законодательству Порядка деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска, принятого решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.20006 года № 253 не входит в предмет заявленного спора. Более того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о признании незаконным полностью или в части указанного выше нормативного акта органа местного самоуправления.

Факт обращения Общества в УФАС России по Новосибирской области с заявлением о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства сам по себе также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, более того, решение антимонопольного органа по заявлению Общества в материалы дела не представлено.

Доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. При этом документы, приложенные истцом к ходатайству о приобщении их к материалам дела, также не доказывают факт обоснованности заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу № А45-16963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "Осирис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                 Полосин А.Л.