Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-7598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Л.И. Ковылина по доверенности от 02.07.14 г., Г.А. Ахметшина на основании решения от 23.11.2011г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу № А67-7598/2013 (07АП-9214/2014)

(судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баракат. Кулинария Рахат» (ИНН 7017296091, ОГРН 1117017023397)

к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу (ИНН 701900747893, ОГРН 307701715000260)

о взыскании 443 918,52 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горобца Артура Александровича (ИНН 701900747893, ОГРН 307701715000260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баракат. Кулинария Рахат» (ИНН 7017296091, ОГРН 1117017023397)

о взыскании 1 033 808,83 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Баракат. Кулинария Рахат» (далее – ООО «Баракат. Кулинария Рахат», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горобцу Артуру Александровичу (далее – ИП Горобец А.А., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате удержания имущества, в сумме 309 450 руб.

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 443 918,52 руб. (л.д. 93-94 т. 5).

ИП Горобец А.А. исковые требования не признал и предъявил уточненный в ходе судебного разбирательства встречный иск к ООО «Баракат. Кулинария Рахат» о взыскании 1 033 808,83 руб., из которых 243 500 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 за период с 01.03.2013 по 23.08.2013, 767 967,03 руб.– пеня на основании пункта 13.4 договора от 01.03.2013 за период с 04.03.2013 по 23.08.2013, 18 213,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 до 29.07.2014, 2 328 руб. – задолженность по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013, 1 800 руб. – расходы по перевозке имущества на основании квитанции от 27.07.2013 № 000045 (л.д. 23 т. 4, 2 т. 6) и отказался, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 руб. (л.д. 142 т. 5).

Суд принял отказ от исковых требований, в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения за период 01.03.2013 по 31.07.2013 в сумме 2 328 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 по делу № А67-7598/2013 производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в сумме 2 328 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Горобец А.А. в пользу ООО «Баракат. Кулинария Рахат» взысканы убытки в размере 413 301 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 310 руб. 30 коп., а всего 431 800 руб. 82 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Баракат. Кулинария Рахат» в пользу ИП Горобец А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 в размере 166 903 руб. 23 коп., пени в размере 22 512 руб. 77 коп., процентов в размере 12 889 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб., а всего 204 694 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

По требованиям произведен зачет.

В результате зачета с ИП Горобца А.А. в пользу ООО «Баракат. Кулинария Рахат» взысканы денежные средства в сумме 227 106 руб. 02 коп.

ИП Горобца А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 793 руб.

С ООО «Баракат. Кулинария Рахат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 079 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Горобец А.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО «Баракат. Кулинария Рахат» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (по первоначальному иску) ссылается на то, что истцом (по первоначальному иску) утрата оборудования, указанного в исковом заявлении, не доказана, доказательства того, что указанное имущество на момент прекращения доступа находилось в арендованном помещении, отсутствуют. Имущество истца, которое указано в акте, удерживается ответчиком в связи с тем, что истцом злостно нарушаются условия договора аренды, и он является должником ответчика. Удержание имущества не противоречит условиям дополнительного соглашения от 30.06.2013 к договору аренды, согласно которому ответчик имеет право хранить имущество истца до полного погашения задолженности по арендным платежам. Таким образом, действия ответчика носят правомерный характер. Кроме того, 01.07.2013 истец был письменно уведомлен о намерении ограничить доступ сотрудникам общества в арендованное помещение в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2013, а 02.07.2013 он втайне вывез из арендованного помещения имущество, указанное в исковом заявлении. 23.07.2013 ответчик телефонограммой проинформировал истца о том, что 27.07.2013 будет производиться опись имущества истца, находящегося в арендованном помещении по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, на что истец сообщил, что вместо него на составлении акта-описи будет присутствовать представитель по доверенности Ивановская И.П. При составлении данного акта у Ивановской И.П. при себе имелась печать ООО «Баракат. Кулинария Рахат». Положенные в основу решения суда доказательства, в том числе «фотографии», подтверждающие, по мнению суда, о наличии указанного в иске имущества, в том числе продуктов, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь выпиской охраны, беспочвенно не принял во внимание акт описи имущества от 03.07.2013г., который в свою очередь, подтверждает факт нахождения имущества истца совсем не в том составе, в котором указано в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что судом была дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец (по первоначальному иску) указал на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговое оборудование, находившееся в арендуемом помещении по ул. Учебной, 18, принадлежит ООО «Баракат. Кулинария Рахат» на праве собственности. Материалами дела подтверждаются все элементы, необходимые для взыскания с ответчика убытков. Считает, что решение Арбитражного суда Томской области поставлено с соблюдением всех требований закона, является обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с нахождением  его с 24.10.2014 по 30.10.2014 в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства предприниматель указал на то, что отсутствует возможность подателю жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ИП Горобец А.А. подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял также представитель А.В. Горев, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявленное ИП Горобец А.А.  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом мнения представителя Общества судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Томской области от 08.08.2014 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между Горобец А.А. (арендодатель) и ООО «Баракат. Кулинария Рахат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012, от 25.12.2012 (л.д. 11-18 т. 1, л.д. 2, 17-18 т. 2).

Арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м. Помещение предоставляется арендатору под торговый магазин (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с декабря 2011 года. После подписания передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Передаточный акт подписывается сторонами в день подписания настоящего договора. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается продленным на прежних условиях. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора письменно предупредив другую сторону за 30 дней. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет:

- 45 000 руб. за все помещение в месяц, с момента подписания передаточного акта, включая НДС, в случае наличия такого, также арендатор обязуется оплачивать выставляемые ему счета за потребленную им электроэнергию, водоснабжение и телефон (интернет) (пункт 3.1.1 договора);

- первые три месяца (17 дней декабря 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г.) арендатор оплачивает 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (пункт 3.1.2 договора);

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение пяти последних календарных дней месяца до первого числа последующего месяца аренды помещения за следующий месяц аренды (пункт 3.2.1);

Дополнительным соглашением от 28.02.2012г. к настоящему договору, стороны согласовали, что за март  и апрель 2012 г. арендная плата составляет 35 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (л.д. 18 т.2);

Дополнительным соглашением от 25.12.2012г. к настоящему договору, стороны согласовали, что за январь и февраль 2013 г. арендная плата составляет 40 000 руб. за каждый месяц аренды помещения (л.д. 17 т.2);

Пунктом 13.4 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендных платежей по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи, арендуемое нежилое помещение передано ответчику 15.12.2011 (л.д. 19 т. 1).

01.03.2013г. между Горобец А.А. (арендодатель) и ООО «Баракат. Кулинария Рахат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по аналогичным условиям, вышеуказанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 18, общей площадью 55,10 кв.м.  (л.д. 53  т. 2).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с 01.03.2013 года.(пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, стороны согласовали, что арендодатель имеет право производить хранение торгового, производственного оборудования, а так же другого имущества, принадлежащего