Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-11372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11372/2014

05.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Зорькиной А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-9798/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014

по делу № А45-11372/2014 (Судья Д.В. Векшенков)

по заявлению открытого акционерного общества «Кудряшовское», с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025405824652, ИНН 5442104492)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области

о признании решения по отказу в государственной регистрации от 11.03.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2013 года открытое акционерное общество «Кудряшовское» (далее- заявитель, общество) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество- здание аккумуляторной – склад электроцеха, кадастровый номер 54:30:024703:447, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Механизаторов, 11/3. 31 декабря 2013 года регистрация была приостановлена, а 11 марта 2014 года письмом №10/018/2013-613 отказано в проведении государственной регистрации права собственности по следующим причинам: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Вышеназванное решение заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации права на недвижимое имущество послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о признании решения незаконным и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Решение регистрирующего органа незаконно, по мнению заявителя, в силу следующего: 1) представлены все необходимые документы для государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон №122-ФЗ); 2) ОАО «Ужаниха» и ОАО «Быструха» прекратили свою деятельность, поэтому испрашиваемые документы не могут быть представлены, объект недвижимости индивидуально определен.

  Решением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.                                                                                                     

  Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

  Из материалов дела следует, что ОАО «Кудряшовское» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание аккумуляторной – склад электроцеха, кадастровый номер 54:30:024703:447, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Механизаторов, 11/3.

  Управление письмом №10/018/2013-613 от 11.03.2014 отказало заявителю в проведении государственной регистрации права собственности.

  Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления, указал, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона №122-ФЗ, акт приема- передачи имущества и договор купли-продажи от 21.12.2010 являются основаниями для государственной регистрации перехода права, кадастровые и технические паспорта содержат сведения о здании, его описании, адресе и наименовании, объеме и материалах изготовления, основания для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

  Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

  В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

 Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

  Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона № 122-ФЗ.

  В статье 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

  В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило в том числе, не представление заявителем документов, подтверждающих право продавца открытого акционерного общества «Ужаниха» (далее – ОАО «Ужаниха») прав на объект недвижимого имущества - здание аккумуляторной – склад электроцеха, кадастровый номер 54:30:024703:447, расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Механизаторов, 11/3.

  Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, из кадастрового паспорта объекта недвижимости следует, что здание имеет кадастровый номер 54:30:024703:447, площадью 119, 3 кв. м., одноэтажное, материал стеншлакобетонные, расположенное по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Механизаторов, 11/3, было построено в 1981 году.

  По Уставу 1993 года АОЗТ «Ужинихинское» создано на основе коллективно-совместной собственности учредителей, является правопреемником Ужанихинского совхоза.

  В соответствии с пунктом 2.2 Устава АОЗТ «Ужанихинское» одним из основных видов деятельности является производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

  АОЗТ «Ужанихинское» право собственности на здание аккумуляторной – склад электроцеха не зарегистрировало, в результате реорганизации создано ЗАО «Ужанихинское», в 2001 году в связи с реорганизацией в форме выделения создано ОАО «Ужаниха», основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота, одним из дополнительных видов-выращивание зерновых и зернобобовых культур.

  Заявитель зарегистрирован постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 18.01.2001 №2579 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, переулок Садовый, 2, основной вид деятельности – разведение свиней, дополнительные виды деятельности – растениеводство, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.

21 декабря 2010 года между ОАО «Ужаниха» и ОАО «Быструха» заключен договоркупли-продажи №08-1910/08-0410 имущества, указанного в приложении №1 к договору, в том числе здание аккумуляторной – склад электроцеха (с. Ужаниха).

21 декабря 2010 года по акту приема - передачи указанный объект недвижимости передан ОАО «Быструха».

31 декабря 2010 года по соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований между ОАО «Ужаниха» и ОАО «Быструха» погашены взаимные требования на сумму 9 700 053 рублей 43 копеек, в том числе по договору купли-продажи №08-1910/08-0410 от 21.12.2010 ОАО «Быструха» перед ОАО «Ужаниха» на сумму 9 700 053 рублей 43 копеек.

21 мая 2012 года ОАО «Быструха» присоединилась к заявителю, согласно приложению №1 к передаточному акту к договору присоединения от 21.05.2012 здание аккумуляторной – склад электроцеха, инв. №К0001393, передан обществу.

С даты передачи указанного объекта заявитель владеет и пользуется названным недвижимым имуществом.

19 октября 2012 года деятельность ОАО «Быструха» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, государственный регистрационный номер записи прекращении деятельности 6125476836787.

24 октября 2012 года деятельность ОАО «Ужаниха» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица, о чем сделано запись за №2125485045816.

Как следует из кадастровых паспортов и из технических паспортов ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», инвентарных карточек учета объекта основных средств, вышеуказанное здание аккумуляторной – склад электроцеха идентифицировано.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости заявителем в регистрирующий орган были представлены – заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в подлиннике, платежные поручения от 06.12.2013 в подлиннике и копии, копия доверенности, подлинники и копии кадастрового паспорта здания, акта приема-передачи от 05.03.2003, договор купли-продажи №08-1910/08-0410 с приложением от 21.12.2010, договор присоединения от 21.05.2012, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.12.2010.

  Оценив представленные документы и учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ, акт приема - передачи имущества и договор купли-продажи от 21.12.2010 являются основаниями для государственной регистрации перехода права, кадастровые и технические паспорта содержат сведения о здании, его описании, адресе и наименовании, объеме и материалах изготовления, основания для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

  Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована.

  Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

  Следовательно,