Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А45-11372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ОАО «Кудряшовское» в силу изложенного, правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Представленные в дело доказательства в их совокупности позволяют установить, что спорное имущество приобретено заявителем по сделке, не признанной недействительной и никем не оспоренной; имущество находится в фактическом владении заявителя, каких-либо споров о праве в отношении указанного имущества либо правопритязаниях на него иных лиц не имеется.

По договору купли-продажи свои обязанности стороны исполнили в полном объеме, совершение сделки подтверждается материалами дела, заявитель является правопреемником ОАО «Быструха».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не представление учредительных документов ОАО «Ужаниха», полномочий представителя ОАО «Ужаниха», заявлений на подтверждение права собственности на здание и на переход права собственности не может свидетельствовать о безусловной необходимости представления этих документа для государственной регистрации права заявителя на недвижимое имущество, учитывая, что общество не располагает такими документами.

В связи с ликвидацией ОАО «Ужаниха» и реорганизацией ОАО «Быструха», от которых перешло право на здание аккумуляторной – склад электроцеха к заявителю, исключена возможность предоставления им документов, таких как, заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, учредительных документов.

Иного регистрирующим органом не доказано, довод заинтересованного лица о том, что право собственности у АОЗТ «Ужаниха» не возникло, поскольку такое право не было зарегистрировано, не принимается судебной коллегией, так как отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца  на спорный объект не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

  Однако в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным Законом, не представляется возможным.

  Таким образом, проанализировав изложенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе обществу в государственной регистрации права собственности спорного имущества.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

  При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу № А45-11372/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.