Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А03-9202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05  ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года

по делу № А03-9202/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича, г.Барнаул (ИНН 222100215890, ОГРНИП 304227229600148)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

г. Барнаул (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)

о признании решения № 746 от 19.12.2013 и решения от 27.02.2014  недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петров Евгений Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – управление) о признании Решения № 746 от 19.12.2013 г. и решения по апелляционной жалобе от 27.02.2014 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание судебные акты вынесенные Центральным районным судом г.Барнаула  15.05.2013 по делу 2-2711/13 и от 13.05.2013 по делу № 2-1937/13, которыми кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости установлена на 01.10.2010.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве  на апелляционную жалобу и  представитель налоговых органов (Инспекции и Управления) в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав позицию, изложенную в отзыве в полном объеме,  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда является законным  и обоснованным.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не направлен, письменный отзыв Инспекции  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки составлен Акт № 6649 от 30.09.2013  на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение № 746 от 19.12.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2014  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении земельного налога за 2012 год подлежала применению кадастровая оценка земельных участков, утвержденная постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009  № 546, в связи с чем,  налоговым органом земельный налог  за 2012 год доначислен правомерно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. №316 (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края» утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков на 01.01.2010.

Из пункта 3 статьи 16 Закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельных участков, расположенных в г.Бийске по ул. Мамонтова 32, 32/1 с кадастровыми номерами 22:65:010406:0104, 22:65:010406:0019.

Согласно сведений, поступивших в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю    на 01.01.2012  кадастровая стоимость земельного участка 22:65:010406:0104 составляла 3 488 739,77 руб., земельного участка 22:65:010406:0019  - 5 441 138, 82  руб.

Судом первой инстанции установлено, что по данным налогоплательщика кадастровая стоимость земельных участков, принятая при составлении уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, установлена  им в соответствии  с решениями Центрального районного суда г.Барнаула. Так, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013  по делу № 2-1937/13, от 15.05.2013 по делу № 2-2711/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Мамонтова 32/1 равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Мамонтова 32 в размере 708 000 руб.

Кадастровая стоимость участков в размере равном его рыночной стоимости установлена Центральным районным судом  г.Барнаула на 01.01.2010.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка,