Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-1792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование продавца – Решетников В.А., оттиск печати, данные идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ИП Решетникова В.А., наименование товара с указанием: Елена Ваенга, стоимость товара, подпись продавца.

Довод о том, что при продаже спорного диска действовал в качестве поверенного от имени и за счет доверителя на основании договора поручения от 29.12.2013г., был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На спорном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

На основании положений ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2014г. по делу № А67-1792/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 27.10.2014г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014г. по делу № А67-1792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                                 Е.Г. Шатохина

                                                                                                            В.М. Сухотина