Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-2339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№16-12 от 27.01.2012 с 15.09.2013 (л.д. 1 т.2).

30.10.2013 ответчик  направил в ответ на письмо ООО УК «Северо-Восточный Комплекс+» заявку на заключение договора (л.д. 7 т.2).

Пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 № 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 7.7. Правил такой акт составляется перед началом каждого отопительного сезона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 7.1 Правил № 954 ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обратилось с заявлением о вводе приборов учета тепловой энергии в эксплуатации.

В ходе осмотра узлов учета были выявлены несоответствие приборов учета, которые отражены в письме от 22.11.2013г. № 17 (л.д. 70 т. 2).

В соответствие с пунктом 7.5. Правил № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Необходимость подписания актов допуска приборов учета в эксплуатацию также предусмотрена п.4.5., 4.7. договора, акт допуска приборов учета в эксплуатацию согласно п.11.1 является неотъемлемой частью договора (приложение №6).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что приборы учета тепловой энергии были повторно допущены и прошли проверку готовности к эксплуатации.

Устранение  ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» недостатков, указанных  в письмах истца  № 17 от 22.11.2013 и  от 06.12.2013 (л.д. 43, 44 т.2) в материалы  дела не представлено.

В связи с чем ссылка ответчика на акты допуска, которые были подписаны им с другой ТСО по расторгнутому договору не может быть признана обоснованной.

Доказательств исполнения договорных обязательств по подписанию актов допуска с истцом по договору №18Т-13 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

Поскольку иной объем не был заявлен потребителем, истец использовал  при расчетах объемы потребления тепловой энергии, согласованные в приложении №5 к договору 18Т-13, в тех объемах, что были согласованы  между   ООО «Луговское» и ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ».

Довод жалобы, касающийся того, что договор аренды муниципального имущества до его государственной регистрации не влечет правовых последствий, поскольку считается заключенными с момента государственной регистрации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013г. между администрацией Первомайского сельского поселения (арендодатель) и ООО УК «СВК+» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса по выработки и передачи тепловой энергии № 30. Факт передачи его  по акту приема-передачи ООО УК «СВК+» 26.11.2013г. не оспаривается сторонами договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 года, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса по выработки и передачи тепловой энергии от 25.11.2013г. № 30 на момент заключения договора №18Т-13 не может влиять на права и обязанности истца и ответчика по договору №18Т-13, учитывая, что ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг.

В связи с чем довод апеллянта о  том, что ему не известно, кем оказывались услуги, является необоснованным.

Довод ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» как основание для отмены решения о том, что на момент оказания услуг по теплоснабжению потребителям для ООО УК «СВК+» не был утвержден тариф, а был использован тариф, установленный для ООО «Луговское», судом также не принимается.

Согласно п.6.1. договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.12.2013г. № 18Т-13 стоимость (тариф) тепловой энергии составляет 2 858,74 рублей за 1 Гкал.

Указанная стоимость была согласована сторонами в договоре и на момент заключения договора составляла размер тарифа для ООО «Луговское».

В данном случае доводы жалобы, касающиеся невозможности заключения истцом договор в отсутствие установленного тарифа, по мнению апелляционного суда, не может влиять на законность требований истца, учитывая положения  статей 424 ГК РФ, а также учитывая то, что тариф, установленный для ООО УК «СВК+» также составляет  2 858,74 рублей за 1 Гкал (47-51 т.3), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, который не оспаривается ответчиком ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» образовалась непогашенная задолженность в сумме 1 398 146,23 рублей.

Доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод об отсутствии задолженности перед истцом, и обоснованном выводе суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 398 146,23 руб.

В свою очередь ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта, касающийся того, что суд необоснованно отказал  в принятии заявления об изменении исковых требований, так как апеллянт полагает, что основание иска не изменялось, а изменялся только предмет, отклоняется.

Первоначально ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д. 87-89 т.2).

В заявлении об изменении предмета встречного иска ОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» просило также признать договор №18Т-13 незаключенным, что является новым требованием, которое не было заявлено изначально.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 по делу № А67-2339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина