Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А27-9260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9260/2014

05 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (апелляционное производство №07АП-9646/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2014 года  (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-9260/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к закрытому акционерному обществу «Багомес» (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295), открытому акционерному обществу «Угольная компания» Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет, истец)  обратился 22.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской  области к закрытому акционерному обществу «Багомес»  (далее – ЗАО «Багомес»), открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права муниципальной собственности  на нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание (с мансардой), общей площадью 650,3 кв.м., инвентарный номер 259, год постройки 1950, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: г. Междуреченск, ул. Ермака, д. 16 – бывший детский сад №4; обязании ЗАО «Багомес» освободить занимаемое спорное нежилое здание и обязании ЗАО «Багомес» и ОАО «Южный Кузбасс» передать Комитету спорный объект (л.д. 12-14, 85, т. 1).

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А27-9793/2011; не учтено, что ОАО «Южный Кузбасс» не является собственником спорного здания, поскольку оно  в силу закона является муниципальным; сделан необоснованный вывод  о лишении государства права собственности на имущество с момента его приватизации и прекращении фактического владения имуществом.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 272 от 25.08.1993  решено преобразовать государственное предприятие Шахта им. Ленина в акционерное общество открытого типа «Шахта им. Ленина», утвердить план приватизации и устав открытого акционерного общества открытого типа «Шахта им. Ленина»  с уставным капиталом в размере 168 586 тыс. руб.

В разделе 8 плана приватизации акционерного общества  «Шахта им. Ленина» приведен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в который вошли детские сады № 5 и № 6.

Согласно разделу 10 плана приватизации и  акту оценки  зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение №1 к плану приватизации) здание детского сада № 4  значилось на балансе предприятия шахта им. Ленина под номером 1643 и подлежало приватизации.

Акционерное общество открытого типа «Шахата им. Ленина» зарегистрировано на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 16.09.1993 № 715-р за регистрационным номером 055, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д. 142, т. 1).

30.12.1992 государственным предприятием угольной промышленности Шахта им. Ленина по акту № 1 безвозмездно передано в эксплуатацию акционерному обществу «Багомес» производственное здание с инвентарным номером 1643.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу №А27-9793/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отказано ЗАО «Багомес» в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на нежилое отдельностоящее двухэтажное (с мансардой) здание общей площадью 650,3 кв.м, инвентарный номер 259, год постройки 1950, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: г.Междуреченск, ул. Ермака, 16 в силу приобретательной давности.

В рамках рассмотрения дела №А27-9793/2011 судами было установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что спорное здание являлось зданием детского сада.

Полагая, что в соответствии с  пунктом 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения 3 к данному Постановлению  здание детского сада № 4  не подлежало приватизации, а должно было быть передано государственным угольным предприятием промышленности «Шахта им. В.И. Ленина» (правопреемник ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») в муниципальную собственность, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ОАО «Южный Кузбасс» заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путем иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Исковые требования Комитета мотивированы тем, что на момент разграничения государственной собственности спорное здание детского сада относилось к учреждениям народного образования, ввиду чего относится к муниципальной собственности в силу закона.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов

Согласно Приложению № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 к таковым объектам относится, в том числе, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу указанных норм и разъяснений, к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о признании права, среди прочего, относится обстоятельство нахождения спорного имущества во владении истца.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения здания детского сада № 4 во владении Комитета в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что здание детского сада до 1991 находилось на балансе и во владении государственного угольного предприятия промышленности «Шахта им. В.И. Ленина», было включено в план приватизации указанного предприятия, приватизировано в составе предприятия и по акту от 30.12.1992 передано в безвозмездное пользование ЗАО «Багомес».

Истцом указанные обстоятельства поступления спорного детского сада во владение ответчиков не оспорены, доказательств нахождения здания во владении истца не представлено.

Напротив, ЗАО «Багомес» владеет спорным имуществом по настоящее время, что было установлено судами при рассмотрении дел №А27-9793/2011, А27-9260/2014

Принимая во внимание, что Комитет спорным имуществом фактически не владеет, удовлетворение требований о признании права собственности истца не может привести к соединению титула и фактического владения.

Вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2007 №3039/07 и от 27.01.2009 №10527/08, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Южный Кузбасс» заявлено о применении срока исковой давности

На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 10715/12, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права