Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А67-3952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-3952/2014

05.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковешниковой О.В., по доверенности от 01.10.2014г.

от ответчика: Деевой А.А., по доверенности от 30.07.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лидер-Прогресс»  и ООО «РАКС» (номер апелляционного производства 07АП-8934/14(1-2)) на решение Арбитражного суда  Томской области от 27 августа 2014г. по делу № А67-3952/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО «Лидер-Прогресс» (ИНН 7014041722 ОГРН 1047000055420)

к ООО «РАКС» (ИНН 7017097890 ОГРН 1047000159722)

о взыскании 294 535,18 руб. неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РАКС» о взыскании 150 000 руб. – части суммы начисленной неустойки в размере 3 192 417,81 руб. и 144 535,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012г. по 20.03.2014г. (л.д. 74-77, т. 2).

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком как заказчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных и строительных работ № 1 от 04.12.2009г. В качестве правового обоснования иска указал ст. 330 и ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО «РАКС» в пользу ООО «Лидер-Прогресс» было взыскано 68 085,11 руб. неустойки и 144 535,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Лидер-Прогресс» в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Также истец просит отменить определение от 28.08.2014г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате неправильного определения предмета исковых требований суд произвел ошибочный перерасчет начисленной неустойки; суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд вынес решение без учета поступившего в суд 27.08.2014г. заявления истца об увеличении размера исковых требований.

ООО «РАКС» в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 5 000 руб., в части взыскания процентов, снизив их до 30 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что неустойка и проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга на настоящий момент погашена, а договор был прекращен по инициативе истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

По ходатайству представителя истца к материалами дела в отсутствие возражений представителя ответчика приобщены доказательства переименования ООО «Лидер-Прогресс» в ООО «Рассвет».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009г. между ООО «Лидер-Прогресс» (генподрядчик) и ООО «РАКС» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и строительных работ № 1, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) предоставить в собственность заказчика проектно-сметную документацию (рабочий проект) на индивидуальный жилой дом, с привязкой указанного проекта к земельному участку и выполнить строительство по согласованному с заказчиком проекту, а заказчик обязуется принять отвечающую требованиям технического задания проектно-сметную документацию, результат строительных работ и произвести предусмотренную договором оплату (л.д. 13-23, т. 1).

Договор исполняется в два этапа: 1-ый этап – разработка, согласование и предоставление в собственность заказчику проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным техническим заданием; 2-ой этап – выполнение строительно-монтажных работ на основании согласованной проектной документации (п. 1.2 договора).

Начало реализации 2-ого этапа, его продолжительность, объем строительно-монтажных работ и их стоимость будет согласована в дополнительном соглашении к договору по факту завершения 1-ого этапа (п. 1.3 договора).

Календарные сроки исполнения договора определены п. 5.1 договора: 1 этап в срок до 08 февраля 2010 г., 2 этап – срок определяется по дополнительному соглашению между сторонами.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата по первому этапу производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания договора; текущий платеж в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, оплачивается генподрядчику в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет – в течение 3-х дней после передачи заказчику проектно-сметной документации и подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010г. (л.д. 18, т. 1) к договору № 1 от 04.12.2009г., п. 4.1 договора был изменен, общая стоимость по 1-му этапу договора установлена в размере 116 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2010г. к договору стороны определили, что генеральный подрядчик на основании проектно-сметной документации обязуется выполнить работы по строительству следующего объекта (л.д. 19-20 т. 1):

индивидуальный жилой дом № 68, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, микрорайон «Снегири», 4-ая очередь строительства (адрес строительный), а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ и произвести предусмотренную договором и дополнительным соглашением оплату; стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 660 315,26 руб.; заказчик производит оплату за выполненные ежемесячно объемы работ в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приемки (акта выполненных работ формы КС-2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.10.2010г. стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 20.12.2010г. (л.д. 22, т. 1).

А дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2010г. стороны продлили календарные сроки окончания строительно-монтажных работ до 01.07.2011г. (л.д. 23, т. 1)

Истцом выполнены предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 31.07.2010г. № 3-07доп, 4-07доп, август 2010г. № 5-08д, 6-08д, от 30.09.2010г. № 3-09д, 4-09д, октябрь 2010г. № 2-10д, октябрь 2010г. № 4-10д, ноябрь 2010г. № 2-11д, декабрь 2010г. № 3-12д, №5-12д, №5-12д-2, январь 2011г. № 2-01д, № 3-01д, от 30.06.2010г. № 1-06, от 31.07.2010г. № 1-07, № 2-07, от 31.08.2010г. № 1-08, № 3-08, № 2-08, от 30.09.2010г. № 1-09, № 2-09, от 31.10.2010г. № 3-10, от 18.11.2010г. № 1-11, № 3-11, от 30.11.2010г. № 1-11, от 20.01.2011г. № 2-01, № 1-01, от 14.02.2011г. № 1-02, от 15.02.2011г. № 2-02, № 3-02, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 24-153 т. 1, л.д. 1-6, т. 2).

Из принятых по актам КС-2 работ ответчиком были оплачены работы на сумму 4 311 729,17 руб. Итого по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 853 447,99 руб. (в том числе по акту № 3-07 доп. от 31.07.2010г.).

Письмом от 08.06.2011г. (Исх. № 01-06/228) генподрядчик приостановил все работы на объекте (л.д. 7, т. 2). Основанием приостановки послужило несоответствие технической документации (противоречие сметы и проекта), неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору, неоплата выполненных работ.

01.03.2012г. ООО «Лидер-Прогресс» направило ООО «РАКС» уведомление № 01-06/80 об отказе от исполнения договора на выполнение проектных и строительных работ № 1 от 04.12.2009г. (л.д. 8, т. 2).

В связи с приостановкой оплаты по договору ООО «Лидер-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2013г. по делу № А67- 3490/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013г., с ООО «РАКС» в пользу ООО «Лидер-Прогресс» была взыскана, в том числе задолженность в сумме 853 447,99 руб. по договору № 1 от 04.12.2009г. (л.д. 9-24, т. 2).

За просрочку оплаты истец в соответствии с п. 7.1. договора за период с 14.08.2010г. (срок оплаты по акту № 3-07 доп от 31.07.2010г.) по 29.02.2012г. (дата расторжения договора) начислил ответчику неустойку от общей стоимости работ (5 660 315,26 руб.) в размере 3 192 417,81 руб. (л.д. 76, т.2).

Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 01.03.2012г. по 20.03.2014г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 144 535,18 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки и процентов имеются, однако, по заявлению ответчика применению подлежит исковая давность к части требования о взыскании неустойки.

Суд применил исковую давность, указав, что срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 14.08.2010г. по 18.06.2011г., истцом пропущен, требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г., подлежит частичному удовлетворению, так как с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка только за период с 19.06.2011г. по 29.02.2012г.

При этом суд первой  инстанции, указал, что истец за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г. рассчитал неустойку в размере 3 192 417,81 руб., а просит взыскать с ответчика 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г.; сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 19.06.2011г. по 29.02.2012г. (256 дней), составляет 68 085,11 руб. (150 000 руб. / 564 * 256).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся применения исковой давности и расчета неустойки, подлежащей взысканию в связи с применением срока исковой давности, являются обоснованными.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о неустойке и п. 7.1. договора неустойка начисляется за нарушение обязательства в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется ежедневно в определенном размере и в общей сумме складывается за определенный период.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что истец просит взыскать  150 000 руб. -  часть суммы из начисленной неустойки в размере 3 192 417,81 руб. за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г., а не 150 000 руб. неустойки за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г.

При этом из иска не следует, за какой период из общего периода сложилась сумма неустойки в размере 150 000 руб., суд первой инстанции данное обстоятельство не уточнял.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным возражения истца о том, что применяя срок исковой давности, суд должен был исходить из того, что за период с 14.08.2010г. по 29.02.2012г. размер неустойки составляет 3 192 417,81 руб., следовательно, с учетом пропуска исковой давности по требованию за период с 14.08.2010г. по 18.06.2011г. неустойка за период с 19.06.2011г. по 29.02.2012г., срок исковой давности по требованию за который не пропущен, составит 1 449 040,71 руб.

Сумма 150 000 руб., заявленная к взысканию, не превышает размер неустойки 1 449 040,71 руб., начисленной за период с 19.06.2011г. по 29.02.2012г., а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для распределения суммы неустойки в размере 150 000 руб. на весь период взыскания с 14.08.2010г. по 29.02.2012г. у суда не имелось. В связи с чем,  решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 81 914,89 руб. подлежит отмене.

Не принимают доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о том, что суд вынес решение без учета поступившего в суд 27.08.2014г. заявления истца об увеличении размера исковых требований.

Настоящий спор на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматривался в порядке упрощенного производства.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства имеет свои особенности, закрепленные в нормах главы 29 АПК РФ, в том числе установление сроков для предоставления участниками дела документов по делу.

Так, конечный срок предоставления документов по делу был установлен судом в соответствии с требованиями АПК РФ 21.08.2014г.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец ссылается на то, что 27.08.2014г. в арбитражный суд поступило его заявление об увеличении размера исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных