Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А03-160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-160/2014

06.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (номер апелляционного производства 07АП-9449/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2014г. по делу № А03-160/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 770957929) и Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621)

третьи лица: Отдел судебных приставов Родинского района Алтайского края и Зоц Наталья Юрьевна

о взыскании 438 766,43 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 438 766,43 руб. ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зоц Н.Ю., выразившегося в неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по наложению ареста на счета должника в рамках исполнительного производства, истец как кредитор не получил удовлетворения своих требований, в результате чего ему были  причинены убытки. Иск обоснован ссылками на положения ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1069 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел судебных приставов Родинского района Алтайского края и Зоц Наталья Юрьевна.

Решением суда от 27.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод о недоказанности причинения истцу вреда является ошибочным, поскольку ответчиками не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника Анисимовой Л.С., включение требования истца в реестр требований кредиторов другого солидарного должника не означает, что истец не утратил возможность получить удовлетворение своих требований, истец вправе предъявить требование к любому из солидарных должников.

На этом основании, исходя из содержания апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что апеллянтом в резолютивной части жалобы была допущена ошибка. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2014г. подателю жалобы предлагалось уточнить свои требования, однако ОАО «Сбербанк России» этого не сделало.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов  в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Родинского районного суда Алтайского края от 18.09.2012г. по делу № 2-216/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «АлВик», Нечаеву Виталию Анатольевичу и Анисимовой Светлане Леонидовне, с ответчиков в пользу истца в лице Благовещенского отделения № 5943 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 431 253,92 руб. а так же судебные расходы в сумме 7 512,51 руб.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество:

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ В А №108269;

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ В А №108274;

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ В А №254132;

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ ВА №245131;

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ В А №245141;

комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1М» 2000 года выпуска, ПСМ ВА №108265, путем его реализации с публичных торгов.

22.10.2012г. на принудительное исполнение решения Родинского районного суда Алтайского края от 18.09.2012г. по делу № 2-216/2012 в отношении солидарных должников были выданы исполнительные листы серии ВС № 031837320, № 031837319 и № 031837321.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2013г. на основании исполнительного листа серии ВС № 031837320 от 22.10.2012г., выданного Родинским районным судом Алтайского края по делу № 2-216/2012, в отношении Анисимовой С.Л. было возбуждено исполнительное производство № 564/13/60/22.

Вступившим в законную силу решением Родинского районного суда Алтайского края от 17.03.2014г. бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Родинского района УФССП по Алтайскому краю Зоц Н.Ю. при исполнении решения Родинского районного суда Алтайского края от 18.09.2012г., выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на счета должника Анисимовой С.Л., признано незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства:

31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Зоц Н.Ю. составлен запрос о наличии счетов Анисимовой С.Л. в кредитных учреждениях, однако сведения о том, что данный запрос был направлен в какое-либо кредитное учреждение, в исполнительном производстве отсутствуют.

Аналогичные запросы составлялись 22.03.2013г., однако ответы на них и сведения об их направлении в кредитные учреждения также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013г. исполнительные производства № 4426/12/60/22 от 09.07.2012г., № 565/13/60/22 от 30.01.2013г., № 564/13/60/22 от 30.01.2013г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 4426/12/60/22/СВ.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Зоц Н.Ю. из ОАО «Сбербанк России», поступившему в ОСП по Родинскому району в апреле 2013 года, у должника Анисимовой С.Л. имеются счета в филиале № 8644 ОАО «Сбербанк России» № 40817810602392700457 с остатком 18,13 руб., № 40817810602392700457 с остатком 16,87 руб., № 40817810702392704395 с остатком 9,94 руб., № 40817810102392703365 с остатком 9,39 руб., № 42307810202147802803 с остатком 58,95 руб. и № 42307810002392702107 с остатком 144, 83 руб.

Постановлениями от 02.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Зоц Н.Ю. в рамках исполнительного производства № 564/13/60/22, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Анисимовой С.Л., открытых в филиале № 8644 ОАО «Сбербанк России» № 40817810602392700457, № 40817810702392704395, № 40817810102392703365, № 42307810202147802803 и № 42307810002392702107 в пределах суммы 469 480,08 руб.

В материалах исполнительного производства так же имеется почтовое уведомление о вручении 15.04.2013г. ЦСКО Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» заказного письма, однако из его содержания неясно, что именно было получено взыскателем из ОСП по Родинскому району.

Постановлениями от 13.05.2013г. судебный пристав-исполнитель Зоц Н.Ю. отменила меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах должника Анисимовой С.Л. № 40817810602392700457, № 40817810702392704395, № 40817810102392703365, № 42307810202147802803 и № 42307810002392702107.

23.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Анисимовой С.Л., находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России» № 40817810102392703365, в этот же день вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства Анисимовой С.Л. на счетах № 40817810702392704395 и № 4081781060239270045.

Также в материалах исполнительного производства имеется реестр электронных отправлений судебного пристава-исполнителя Зоц Н.Ю., из которого следует, что в Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» 15.05.2013г. направлялись на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, которые были приняты к исполнению. Информация о содержании постановлений отсутствует. Сведения о том, что какие-либо документы направлялись в банк ранее, отсутствуют в указанном реестре.

Следовательно, постановления от 02.04.2013г. и от 23.05.2013г. на исполнение не направлялись.

Таким образом, решением Родинского районного суда Алтайского края от 17.03.2014г. установлено, что в ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступили только 14.05.2013г. и в этот же день были отменены судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований.

16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Зоц Н.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале № 8644 ОАО «Сбербанк России» № 40817810602392700457, № 40817810702392704395, № 40817810102392703365, № 42307810202147802803 и № 42307810002392702107, в пределах суммы 469 480,8 руб.

Согласно реестру электронных отправлений постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника Анисимовой С.Л. были направлены в Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» 17.10.2013г.

Таким образом, решением Родинского районного суда Алтайского края от 17.03.2014г. установлено, что до 16.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Зоц Н.Ю. меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах Анисимовой С.Л. фактически не предпринимались.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем Зоц Н.Ю. постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 16.10.2013г. со счетов Анисимовой С.Л. списаны денежные средства в общей сумме 3 624,52 руб.

Согласно выпискам из лицевых счетов Анисимовой С.Л. по вкладам № 40817810102392703365 и № 40817802392704395 в период с 31.01.2013г. по октябрь 2013 года были зачислены и сняты денежные средства в общей сумме 1 923 539 руб.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении своевременно ареста на счета должника Анисимовой С.Л. в рамках исполнительного производства, истцу причинены убытки в размере суммы долга в размере 438 766,43 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ  «О судебных приставах» от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 11 Информационного письма № 145 Президиума Высшего Арбитражного