Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-8689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования товарного знака.

Принимая решение об определении размера компенсации, суд первой инстанции учел характер нарушения исключительных прав, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степени вины правонарушителя и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел целесообразным и разумным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в заявленной  сумме.

Оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Довод апеллянта о том, что ко взысканию подлежит сумма 10000 руб., поскольку незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции с изображением товарного знака сходного с  «Затейники», при этом количество экземпляров товара, на котором изображен товарный знак, правового значения не имеет, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком реализовано 35 шт. наборов игрушек, на каждом из которых размещен товарный знак.

Таким образом, ответчиком было фактически продано тридцать пять единиц товара с незаконным использованием товарного знака, что свидетельствует о  35 случаях неправомерного использования соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае размер компенсации должен рассчитываться исходя из того, что имеет место один случай неправомерного использования товарного знака не обоснован.

Довод предпринимателя о том, что не знал, что данная продукция является контрафактной, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за продажу контрафактного товара, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины (соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года по делу № А45-8689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва

      Председательствующий                                                               О. Ю. Киреева

Судьи                                                                                             О. Б. Нагишева

И. И. Терехина