Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А67-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2755/2013

06 ноября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Федорова Д.С. по доверенности от 13.01.2014,

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-2429/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (ОГРН 1027000853868, ИНН 7021001939) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор»,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роскабель» (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) (далее по тексту – ООО «Роскабель») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) (далее - ОАО «Сибэлектромотор», должник). Заявитель просил назначить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Джур Татьяну Васильевну, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184, оф. 503).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2013 года заявление ООО «Роскабель» принято, в отношении ОАО «Сибэлектромотор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Роскабель» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича (ИНН 662606871519, ОГРН 307662630600022).

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО «Сибэлектромотор» (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2013) ОАО «Сибэлектромотор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектромотор» утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01 августа 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор», в соответствии с которой ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор» Джур Т.В., выразившиеся в открытии нового расчетного счета при наличии действующего, как не соответствующие положениям пп. 2,4 статьи 20.3, п. 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также взыскать с Джур Т.В. в пользу ОАО «Сибэлектромотор» необоснованно произведенные расходы в размере 7 562 рублей, связанные с открытием нового расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника в нарушение Закона о банкротстве открыл расчётный счёт должника при наличии основного расчётного счёта. Наличие картотеки № 2 не подтверждает невозможность осуществления операций по имевшемуся расчётному счёту в ОАО «Сбербанк России», поскольку кредитная организация вправе не исполнять документы, на основании которых может быть произведено списание денежных средств, с нарушением установленной очерёдности. Кроме того, аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются после открытия конкурсного производства. Доказательства невозможности использования имеющегося расчётного счёта должника не представлены.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего должника по открытию нового счёта повлекли необоснованные расходы в размере 7 562 руб., чем нарушили права кредиторов на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы. В определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы уполномоченного органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку операции конкурсного производства по имеющемуся у должника расчётному счёту осуществлять было невозможно, одновременно два счёта конкурсным управляющим не использовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным счетом ОАО «Сибэлектромотор» на дату открытия конкурсного производства являлся расчетный счет, открытый в отделении ОАО Сбербанк России №8616 (л.д. 19-22). Уполномоченным органом в ходе судебного заседания не оспаривалось наличие картотеки № 2 к данному расчетному счету на списание задолженности на сумму 77,6 млн. рублей (л.д. 43), а также принятие Инспекцией ФНС России по г. Томску 20.12.2013, уже после введения в отношении ОАО «Сибэлектромотор» процедуры конкурсного производства, решения №58341 о приостановлении операции по указанному расчетному счету должника в ОАО Сбербанк России (л.д. 41-42).

13 января 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектромотор» Джур Т.В. был открыт расчетный счет в банке ОАО «СКБ «Левобережный» для использования его в качестве основного счета ОАО «Сибэлектромотор». За услуги банка при открытии расчётного счёта конкурсный управляющий должника уплатила 7 562,00 руб. (л.д. 7-10). На следующий день после открытия расчетного счета в ОАО «СКБ «Левобережный» конкурсный управляющий Джур Т.В. представила в ОАО Сбербанк России уведомление о закрытии расчетного счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, пришёл к выводу, что осуществление операций по расчётному счёту должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», было затруднено в связи с наличием картотеки и приостановлением операций, доказательства использования двух счетов одновременно в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается участвующими в деле лицами, конкурсный управляющий должника Джур Т.В. в ходе конкурсного производства не использовала одновременно два расчётных счёта в банках, после открытия расчётного счёта в ОАО Банк «Левобережный» конкурсный управляющий направил в ОАО «Сбербанк России» уведомление о закрытии расчётного счёта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности использовать имеющийся у должника расчётный счёт отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Уполномоченный орган не оспаривает факт принятия решения о приостановлении операций по счёту должника, открытому в ОАО «Сбербанк России», после признания должника банкротом, но указывает в апелляционной жалобе, что банк вправе не исполнять документы с нарушением установленной очередности. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что такое право банка не свидетельствует о возможности использования расчётного счёта, учитывая пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. При этом согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о приостановления операций по счёту должнику препятствует использовать расчётный счёт, в отношении которого принято такое решение, до отмены решения или его признания незаконным судебным актом.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие картотеки по расчётному счёту должника в размере 77 605 714,37 руб., что также препятствует использованию расчётного счёта, поскольку очередность осуществления текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не совпадает с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), тогда как согласно пункту 2.10 положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 № 383-П), распоряжения, принятые в очередь не исполненных в срок распоряжений, исполняются в порядке, установленном статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим должника требований действовать добросовестно и разумно, и основания для признания действий незаконными отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу №А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко