Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-243/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Шевелев А.А. по доверенности от 03.10.2013;

от заинтересованного  лица: Шарков А.Н. по доверенности от 19.05.2014;  Тиханова О.С. по доверенности от 10.02.2014; Завьялова Н.В. по доверенности от 23.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2014 года 

и определение от 06 августа 2014 года об исправлении опечатки

по делу № А45-243/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»,

г.Новосибирск (ОГРН 1085406034251 ИНН 5406501857)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – ООО «ВудЭкспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительными решения № 4236 от 06.09.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о не подтверждении ООО «ВудЭкспорт» права на налоговые вычеты по НДС в сумме 45 448 279 руб. за 4 квартал 2012 года и решение № 1 от 06.09.2013 года в части пунктов 3 4 и отмены решения № 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы 45 448 279 руб., вынесенные ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ВудЭкспорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда  фактическим  обстоятельствам,    неправильное применение норм материального права, а именно статей  169, 171, 172 НК РФ,  указывает на противоречия в первичных документах в части наименования сдатчика древесины, грузоотправителя; кроме того, Инспекция полагает, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ООО «Промси» деятельности по производству пиломатериалов, а так же факт наличия у него товара и поставки его в адрес ООО «ТД Лесные технологии» контрагента налогоплательщика, полагает, что налогоплательщиком и ООО «ТД  Лесные технологии» создан формализованный документ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета вычетов по НДС, что следует из совокупности доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, однако,  доказательства оценены судом неполно, разрозненно, что привело  к принятию неправомерного судебного акта.

Кроме того налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 06.08.2014 об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате вынесения определения об исправлении опечатки полностью изменено содержание решения, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.10.2014 на 09. час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемые решение и определение  суда законными  и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами,  приобщен судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены пояснения к  апелляционной жалобе с ходатайством  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В назначенное время представители  налогового органа  доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме,  настаивали на её удовлетворении, налоговым органом представлены  дополнительные пояснения по делу от 29.10.2014, поддержано  ходатайство о приобщении документов, приложенных к пояснениям от 27.10.2014.  Представитель налогоплательщика возражал  против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, полагая, что апеллянтом заявленное ходатайство не обосновано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах полномочий  суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили  представители  Инспекции, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, злоупотребление своими процессуальными правами применительно к заявленному ходатайству  со стороны налогового судом апелляционной инстанции не усматривается, тем более, что приобщаемые к материалам дела решение УФНС России по Новосибирской области от 08.10.2014 № 468  и решение  от 26.06.2014 № 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД Лесные технологии» (ИНН 5401353161) принято по итогам рассмотрения акта  выездной налоговой проверки  от 18.04.2014, имеющегося в материалах дела – л.д. 89-130 т. 50, вступившего в законную силу по итогам апелляционного обжалования на основании решения УФНС России по Новосибирской области от 08.10.2014 № 468.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВудЭкспорт» была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с заявлением о возмещении НДС в размере 46 225 182 рубля в заявительном порядке, предусмотренном нормами статьи 176.1 НК РФ.

Указанная в декларации сумма возмещения 46 225 182 руб. была возмещена заявителю налоговым органом по решению № 32075571 от 12.03.2013 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, по платежному поручению № 656 от 15.03.2013.

Осуществив камеральную налоговую проверку в период с 04.03.2013 по 04.06.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 22221 от 19.06., по результатам  рассмотрения которого налоговым органом были вынесены три решения:

1) № 4236 от 06.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение Инспекции от 06.09.2013 № 4236), в котором налоговым органом изложены основания своего вывода о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

2) № 1 от 06.09.2013 года об отмене решения № 32075571 от 12.03.2013 года о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (далее – решение Инспекции от 06.09.2013 № 1), которым было отменено решение о возмещении НДС в части суммы 45 448 279 рублей.

3) решение № 3 от 18.09.2013 об отмене решения от 12.03.2013 № 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей (далее – решение от 18.09.2013 № 3).

Решения  от 06.09.2013 №№ 4236 и  1 были направлены налоговым органом в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 18.09.2013 № 21316 и получены заявителем 26.09.2013.

Решение от 18.09.2013 № 3   об отмене решения от 12.03.2013 № 13548 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 45 448 279 рублей, не направлялось налоговым органом вместе с решениями № 4236, №1, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2013 № 21316, и по утверждению заявителя им не получено.

Позднее заявителем в электронном виде посредством системы «Контур» от налогового органа было получено требование № 1 от 30.09.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, в соответствии с которым заявитель был обязан в пятидневный срок возвратить в бюджет возмещенную сумму НДС в размере 45 448 279 рублей и уплатить проценты в размере 3 615 939,78 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа  ООО «ВудЭкспорт» обратилось в  апелляционном порядке с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 4236 и № 1 от 06.09.2013 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Новосибирской области от 25.12.2013 № 511 апелляционная жалоба ООО «ВудЭкспорт» на решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.09.2013 №№ 4236 и 1 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Заявитель не согласился с вынесенными налоговым органом решениями от 06.09.2013 №№ 4236 и 1, считает их незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление, мотивируя свои требования следующим.