Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-1588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбора исходных данных, подрядчик представляет муниципальному заказчику отчеты о сборе исходных данных: один об исходных данных для разработки схемы водоснабжения, второй - схемы теплоснабжения, и приступает к непосредственной разработке соответствующих проектов схемы водоснабжения и схемы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии пунктом 4.3 контракта общий срок выполнения работ составляет 26 календарных дней: 5 дней на сбор исходных данных, 21 день (по количеству разделов и глав обосновывающих материалов схемы теплоснабжения, так как на разработку одного раздела или одной главы отводится один день) на непосредственную разработку схем водоснабжения и теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что отчеты о сборе исходных данных, иная отчетность, предусмотренная контрактом, в том числе пунктом 4.6.  в нарушение условий контракта ООО «Нэкстэнерго»  Администрации вплоть до дня расторжения контракта – 27.01.2014 не представлены.

Следовательно, истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к заказчику с просьбой о предоставлении подрядчику необходимой информации, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 контракта лежала на подрядчике.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям истца, достаточные основания считать, что ответчиком нарушены какие-либо встречные обязательства, что послужило причиной нарушения истцом  срока выполнения работ, не имеется.

Иными словами, вина ответчика в просрочке выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при составлении контракта и установлении несправедливых условий его исполнения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, истец самостоятельно, на свой страх и риск определил свою возможность принять участие в открытом аукционе в электронной форме, заключить контракт с ответчиком и соответственно принять на себя права и обязанности, вытекающие из контракта. Исходя из того, что контракт заключен 26.12.2013, а истец признан победителем аукциона 12.12.2013 (журнал событий, распечатанный с официального сайта) ООО «Нэкстэнерго»  самостоятельно рассчитывало свои возможности исполнения условий контракта, поскольку для подготовки к выполнению работ по контракту у него было две недели, замечаний к контракту истец не имел.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, считает, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а затем и при подписании контракта ответчик, имел возможность ознакомиться с объемом выполняемой работы и проанализировать возможность предоставления ответчику  конечного результата в указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме срок.

Таким образом, ООО «Нэкстэнерго» заключив муниципальный контракт №6 от 26.12.2013 на изложенных в документации об открытом аукционе в электронной форме условиях, тем самым, приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылку апеллянта  ООО «Нэкстэнерго» на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку истец не ссылается на недействительность контракта, а наоборот просит признать его действующим.

В силу части 19 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

14.01.2014 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, которое 15.01.2014 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и в тот же день вручено под роспись представителю истца (письмо от 15.01.2014 №02-01-33/17).

Из материалов дела усматривается, условиями контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 7.5.3 контракта).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, руководствуюсь положениями частей 8-15 статьи 95 Закона №44-ФЗ,  установил факт соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а также с учетом  представленного уведомления о принятии решения, в котором достигнута сторонами договоренность об устранении нарушений истцом сроков выполнения работ по контракту, послуживших основанием к принятию ответчиком решения о расторжении муниципального контракта от 14.01.2014 (в срок до 17.01.2014), письма от 21.01.2014 №30, отчетов от 21.01.2014, которые подтверждают факт того, что истцом за период действия контракта собрана единственная информация, которую  предоставил ему ответчик 15.01.2014, и никаких дополнительных действий по сбору исходных данных истцом до момента расторжения контракта так и не предпринято, письма от 22.01.2014 № 02-01-27-20,  письма от 24.01.2014 № 35 с приложением электронных версий рабочих вариантов схем водоснабжения и теплоснабжения, составленных только на основании информации переданной им истцу 15.01.2014,  не представление  истцом ответчику информация о сроках выполнения работ и графика выполнения работ, несоблюдения  истцом пункта 4.3 контракта в части представления отчетов о сборе исходных данных, установил, что истец фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Данные обстоятельства истец допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Поскольку по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 19.2 Закона № 44-ФЗ, для устранения нарушений сроков выполнения работ, являющихся предметом контракта, истец не приступил к выполнению работ (отчеты о сборе исходных данных, а также сами исходные данные, без которых невозможно выполнение работ, отсутствуют), ответчик принял решение в соответствии с частями 5 и 6 не отменять ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и контракт признан расторгнутым с 27.01.2014, а соответствующая информация размещена на официальном сайте.

Из оценки в совокупности представленных доказательств, судом правомерно не установлено нарушения процедуры принятия решения ответчиком об отказе от исполнения контракта.

Доводы о совершении истцом действия по сбору исходных данных, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части не соблюдения срока расторжения муниципального контракта не обоснован.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из письма Администрации от 22.01.2014 № 02-01-27-20 следует, что на тот момент контракт еще не был расторгнут, поскольку муниципальный заказчик  в целях оставления его в силе запрашивал у подрядчика информацию о текущей стадии выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу №А45-1588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина