Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А27-7910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при обращении в Общество надлежащим образом оформило заявку, приложив все необходимые документы, подтверждающие право его владения и пользования всеми помещениями, расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, №№ 34, 36, 36-А, включая документы, подтверждающие право владения и пользования ООО «АвтоРесурс» земельным участком от 15.09.2010 года под встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, 34.

Между тем, указанные выше документы, за исключением копии договора аренды гаражного бокса (расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 25/2, 36) от 15.05.2013 года, не были приняты заявителем.

На момент обращения ООО «АвтоРесурс» в адрес Общества с заявкой на технологическое присоединение пункт 16.1 Правил технологического присоединения действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 года № 334, согласно которой для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 16.1 Правил).

Следовательно, отсутствие у сетевой организации сведений о границах земельного участка на котором находятся объекты (нежилые помещения) ООО «АвтоРесурс», не могло привести к невозможности выполнения ООО «Промэнерго» обязанностей по осуществлению технологического присоединения, включая процедуру заключения договора на технологическое присоединение, а представление ООО «АвтоРесурс» сведений о границах объектов (помещений), в которых планировалось размещение трансформаторной подстанции, является достаточным в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения. Обратного апеллянтом не доказано.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из анализа документов, приложенных к заявке от 24.08.2013 года № б/н, следует, что представленная ООО «АвтоРесурс» копия плана земельного участка под индивидуальный гараж № 36 в блоке гаражей ПК «Речник-2» в Центральном районе г. Новокузнецка (пункт 6) соответствовала требованиям подпункта «а» пункта 10 Правил технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения не регламентирована форма представления плана расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, в связи с чем форма указанного документа является произвольной и схематичной.

В рассматриваемом случае план земельного участка под индивидуальный гараж № 36 в блоке гаражей ПК «Речник-2» в Центральном районе г. Новокузнецка, представленный ООО «АвтоРесурс» с заявкой, дает представление о границах объектов, принадлежащих третьему лицу на законном праве, и возможном размещении энергопринимающего устройства.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что при возникновении у Общества вопросов относительно расположения энергопринимающего устройства ООО «АвтоРесурс» (трансформаторной подстанции), неопределенность могла быть устранена заявителем путем переговоров с третьим лицом в рамках осуществления мероприятий по технологическому контролю. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованным выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от заключения с третьим лицом договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, противоречат пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года по делу № А27-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Колупаева Л.А.