Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-23767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23767/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Лукьянов Д.В. по доверенности от 04.10.2013, 21.10.2013, паспорт;

от ответчика:  Дятленко Е.А. по доверенности от 31.01.2014, паспорт, Шехтман Е.Л. по доверенности от 31.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) (апелляционное производство № 07АП-9704/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-23767/2013

по иску Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) г. Сан-Рафаэль, Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «ЗиО-КОТЭС» (ОГРН 1095402004940)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в сумме 1 280 001,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск Инкорпорейтед  (далее – Компания, истец) обратилось 24.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ЗиО-КОТЭС» (далее – ЗАО «ЗиО-КОТЭС», ответчик) с иском о взыскании 1 280 001,90 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) в иске отказано.

Аутодеск Инкорпорейтед   не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что на ПЭВМ, используемых ответчиком в обычной хозяйственной деятельности, был установлен программный продукт, авторские права на который принадлежат истцу; ответчик не представил доказательств использования демонстрационной версии; не удаление демонстрационной версии по истечении 30 дней нарушает условия лицензионного соглашения; на установку дистрибутива также необходимо лицензионное соглашение.

ЗАО «ЗиО-КОТЭС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что хранение произведения в цифровой форме не приравнивается к воспроизведению, не является нарушением авторского права; вывод суда о переустановке операционной системы не основан на материалах дела; в ходе осмотра ПЭВМ дистрибутивы не были обнаружены, а зафиксированы лишь следы удаления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания «Аутодеск Инкорпорейтед»  обладает исключительным авторским правом на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2012.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 о предварительном обеспечении доказательств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с участием специалиста по информационным технологиям Шеломова Игоря Сергеевича осуществлен осмотр компьютеров, используемых в офисе ЗАО «ЗиО-КОТЭС» по адресу: г. Новосибирск, ул. Крапоткинаа, 96/1, в результате которого  установлено, что на жестком диске одного из компьютеров  установлена легальная версия  ANSYS FLUENT, модификация 2011.03.31, лицензия продана с 12.10.2010 без ограничения по времени. Данная программа установлена 10.12.2013  17 час. 30 мин. Программные продукты фирмы Аутодеск Инкорпорейтед   не обнаружены на жестких дисках компьютеров, однако на пяти компьютерах обнаружены следы удаленного программного продукта AutoCAD 2012 русская версия.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком программного продукта, исключительными правами на который обладает истец, Аутодеск Инкорпорейтед   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с объективностью не установил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, необходимых для вывода об удовлетворении иска. Также суд первой инстанции указал на непредставление доказательств стоимости права использования программного продукта на момент совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком программного продукта AutoCAD 2012.

            Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза установила, что на компьютер, копии экрана которого  предоставлены в материалах дела, в процессе эксплуатации устанавливалось программное обеспечение, права на которое принадлежит Аутодеск Инкорпорейтед, а именно, Autodesk AutoCAD 2012 русская версия, однако, установить, является ли программный продукт полноценной копией программы или ее демонстрационной версией, а также время установки, период использования и время удаления программного продукта,  по имеющимся материалами не представляется возможным (заключение эксперта  №02-2014 от 17.05.2014, л.д. 130-138, т. 3).

При ответе на вопрос о возможности сохранения записи AutoCAD 2012 русская версия в системном реестре операционной системы в случае ее переустановки, если соответствующий программный продукт был удален до даты переустановки операционной системы, эксперт указал, что все записи в системном реестре операционной системы, не относящиеся к системе, будут удалены, если пользователь сам не задал директорию хранения копий файлов программного обеспечения на жестком диске.

Поскольку по имеющимся материалам невозможно установить, какой режим был выбран пользователем при переустановки операционной системы, а также время установки, период использования и время удаления программного продукта, а о проведении повторной экспертизы с исследование жестких дисков компьютеров, принадлежащих  ответчику, истец не ходатайствовал, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об удалении программы AutoCAD 2012 после 10.12.2013.

Утверждения заявителя  апелляционной жалобы о хранении ответчиком охраняемого произведения, а также наличии в памяти ЭВМ дистрибутива программного продукта, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Наличие в памяти ЭВМ «следов удаления программного продукта» не подтверждает указанные утверждения истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами довод ответчика об использовании им демонстрационной версии программного продукта.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности установления демонстрационной версии на пяти рабочих ПЭВМ носит предположительный характер, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – Аутодеск Инкорпорейтед.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п.1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года по делу № А45-23767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                  Д.Г. Ярцев