Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указываются все претензии со стороны заказчика, определяются объем и сроки доработки рекламного продукта. После этого исполнитель обязан самостоятельно и за свой счет переделать рекламный продукт в соответствии с претензией или в случае несогласия с выдвинутыми требованиями, написать мотивированный ответ на претензию в течение 5 рабочих дней. Претензия по каждому рекламному продукту может предъявляться сторонами не более 3-х раз.

С подписанием акта выполненных работ за предыдущий этап стороны связали условие об оплате последующего этапа работ (пункт 5 приложения № 1 к договору № 32 от 01.12.2012 года). При этом условия о недопустимости оплаты последующего этапа в отсутствие подписанного акта выполненных работ указанный договор и его приложение не содержат. Следовательно, сама по себе оплата заказчиком второго этапа производства не является бесспорным доказательством принятия работ по первому этапу.

В материалы дела не представлен акт выполненных работ по первому этапу производства видеоролика «Эволюция», подписанный обеими сторонами, либо ИП Поздеевым С. В. в одностороннем порядке, фиксирующие факт выполнения и объем выполненных работ указанного этапа.

Более того, из переписки сторон в электронном виде следует, что у заказчика имелись претензии к результату работ первого этапа. Так, 25.12.2012 года ИП Поздеевым С. В. был направлен «правленый аниматик со стаканом» (т.1 л.д.62), акт выполненных работ № 1, направленный ответчиком 10.01.2013 года, был «переделан» истцом согласно ответу от 16.01.2013 году (т. 1 л.д.64). Доказательств подписания указанного акта либо отказа истца от подписания не представлено. Кроме того, из переписки ИП Поздеева С. В. и ООО ТД «Дупленский» также следует, что 29.11.2013 года работа по подбору материалов (первый этап) не завершена (т.1 л.д. 66, 67, 96, 97).

Акт № 2 по оплаченному счету направлен ИП Позднеевым С. В. истцу согласно письму в электронном виде 07.11.2013 года, тогда как сроком окончания второго этапа производства с учетом произведенной оплаты является 11.02.2013 года (т.1 л.д.82). Этим же письмом ООО ТД «Дупленский» нарпавлены счет №№3, 4, 5 и акты №№ 3,4.

Из материалов дела следует, что акты №№ 2,3,4 заказчиком не подписаны.

В ответах директора ООО ТД «Дупленский» от 07.11.2013 года, 08.11.2013 года (т.2 л.д.20, 24 высказаны претензии к ролику, в том числе в части музыки, трансформации завода в колодец, закручивания земного шара в бутылку (анимация, компоузинг – второй этап).

Последующая переписка сторон в электронном виде свидетельствует о том, что ИП Поздеев С. В. в порядке пункта 4.7 договора № 32 от 01.12.2012 года переделывал рекламный продукт в соответствии с претензиями заказчика (т.2 л.д.33-40).

В ответе от 25.12.2013 года, 30.12.2013 года директор ООО ТД «Дупленский» отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты работ в связи с тем, что представленный ролик не соответствует техническому заданию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал, а ответчик не отрицал, что в рекламном ролике отсутствует следующее исполнение графы Технического задания «Сценарий видеоролика»: «парень подносит бутылку ко рту, делается глоток-умиление, и эффект (время вспять)», сибирские деревья меняются тропической растительностью (в ролике – сразу тропическая растительность); вулканы, водная рептилия, заныривающая в воду (плезиозавр); над скважиной высокая конструкция, похожая на буровую. Ответчик также подтвердил несоответствие рекламного продукта техническому заданию по продолжительности видеоролика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения первого (подбор материалов, материалов, тайминг) и второго этапов (анимация – капля-морфинг-бутылка) производства видеоролика «Эволюция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку исполнителем выполнения работ в установленный в договоре срок в случае его вины исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости оплаченных, но невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору, истец правомерно начислил за спорный период неустойку.

Проверив расчет неустойки, а также принимая во внимание размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает иск ООО ТД «Дупленский» о взыскании 150 000 руб. неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание несоответствие рекламного продукта Техническому заданию, согласованному сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия заказчиком рекламного продукта и размещения рекламы, свидетельствующих о потребительской ценности работ для ООО ТД «Дупленский», апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск о взыскании 416 000 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ИП Поздеева С. В.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04 июля 2014 года по делу № А45-1557/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" 150 000 руб. неустойки по договору, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Поздеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дупленский" 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина