Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-10176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещён)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К"  (№ 07АП-9430/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2014 года по делу № А45-10176/2014 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянка-2000", г. Новосибирск (ИНН 5405329829 ОГРН 1065405134618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К", г. Новосибирск (ИНН 5405329829 ОГРН 1115476130494),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Веретено Василий Ануфриевич

о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2013 года в размере 380 000 рублей, процентов по договору в размере 112 698 рублей, штрафа по договору в размере 600 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка-2000" (далее по тексту – истец, ООО "Северянка-2000") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Систем и К" (далее по тексту – ответчик, ООО "Металл Систем и К") о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2013 года в размере 380 000 рублей, процентов в размере 112 698 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веретено Василий Ануфриевич (далее по тексту – третье лицо, ИП Веретено В.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года изменить в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы ООО "Металл Систем и К" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку истец самостоятельно снизил размер штрафа.

Письменный отзыв ООО "Северянка-2000" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания штрафа в размере 600 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 года между ИП Веретено В.А. и ООО «Металл Систем и К» заключен договор займа, согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика, указанный в данном договоре, 04.07.2013 года деньги в сумме 380 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму в срок до 04.09.2013 года.

04.07.2013 года заемщик перечислил ответчику денежную сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2013 года № 307.

01.03.2014 года между ИП Веретено В.А. и ООО «Северянка - 2000» заключен договор о переуступке права требования по договору займа от 04.07.2013 года, согласно условиям которого к ООО «Северянка - 2000» перешло право требования к ООО «Металл Систем и К» задолженности должника (ООО «Металл Систем и К») перед ИП Веретено В.А. по договору займа от 04.07.2013 года.

В связи с тем, что заемные средства по договору займа в полном размере не возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки займа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку возврата суммы займа, применение штрафных санкций, установленных договорами займа за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно расчетам истца, сумма штрафа за период с 04.09.2013 года по 01.05.2014 года  составила 1 200 000 руб. В свою очередь, истец счел возможным самостоятельно снизить размер штрафа в два раза, в связи с чем ко взысканию заявил 600 000 руб. штрафа

Ответчик в апелляционной жалобе приведенный расчет по существу не оспаривает.

Доводы ответчика сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Металл Систем и К».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обращался к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны апеллянта просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы займа в рамках заключенного с третьим лицом договора займа имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Свое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивирует тем, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный Договором займа, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки