Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-11293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №А27-11293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мавлюкеевой А.М.   без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2014 года  по делу №А27-11293/2014 (судья Конкина И.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Танай», с. Ваганово Промышленновский район Кемеровская область,

к судебному приставу исполнителю Коноваловой Елене Сергеевне отдела судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, р.п. Промышленная Кемеровская область,

к судебному приставу исполнителю Голошумовой Елене Николаевне межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, г.Кемерово,

взыскатель: Тюппа Егор Владимирович, г. Кемерово

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Танай» (далее - ООО «Аэродром Танай», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 26.08.2014г. заявленное требование удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.С. от 18.04.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. от 18.06.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП по Кемеровской области) в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление должником  доказательств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о намеренном уклонении ООО «Аэродром Танай» от своих обязательств, постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено со значительным  увеличенным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного Федеральным Законом №229-ФЗ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Аэродром Танай» отказать в полном объеме.

ООО «Аэродром Танай»,  взыскатель Тюппа Е.В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по  имеющим в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции,  на основании исполнительного листа АС №000197829 от 16.11.2012г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-12254/2012, вступившего в законную силу 13.11.2012 г., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Беляевой О.А. были вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №1897/14/29/42 от 27.01.2014 и постановление от 30.01.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, устанавливающее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810205000000082 в КФ ОАО «МДМ БАНК».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2014  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа на сумму 1 500 000 рублей.

18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Коноваловой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, устанавливающее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810205000000082 в КФ ОАО «МДМ БАНК».

Согласно Постановлению сумма взыскания составила  938 283,76 руб., из них: задолженность на сумму 876 900,71 руб.; исполнительский сбор в сумме 61 383,05 руб.

В Постановлении  установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, на должника наложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

09.06.2014г. исполнительное производство  передано на исполнение Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании Постановления о передаче исполнительного производства №12/01-10613 от 09.06.2014г. под номером №22667/14/34/42.

Судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.06.2014 г. в  рамках исполнительного производства №22667/14/34/42 от 27.01.2014г., при неотмененном постановлении судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.С. от 18.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, устанавливающее обращение взыскания на денежные средства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального Закона  от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и в силу статьи 105 Федерального Закона от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 12, статей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона №229-ФЗ, суд апелляционной инстанции  приходит выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом, не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона №229-ФЗ.

В силу  части  1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления законности оспариваемого постановления необходимо установление причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.  

В силу  части  1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления исполнительного документа с установленным для добровольного исполнения сроком и не имеется доказательств получения указанного документа должником, не представлены такие доказательства и суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление  судебного  пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора незаконным,  ущемляющим права должника, и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, наличие одновременно двух  Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенных судебными приставами-исполнителями Коноваловой Е.С. и Голошумовой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма  задолженности по постановлениям, взыскиваемая с должника, увеличена в два раза, и не соответствует действительному размеру, что подтверждено и дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. о вынесении  Постановления об  отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.04.2014.

При этом, судом правомерно  учтено, что отмена постановления к моменту рассмотрения дела, не означает законность ранее вынесенного Постановления от 18.06.2014, в связи с чем, установив нарушения прав и  законных интересов должника,  удовлетворил  требования и отменил Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 18.06.2014, как незаконное, вынесенное в отсутствие основания для его принятия при наличии действующего и не отмененного Постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке от 18.04.2014г.

Доводы УФССП по Кемеровской области о непредставлении должником доказательств принятия мер по предоставлению взыскателю денежных средств, а равно  наличия чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств  неисполнения требований  исполнительного документа, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств  направления  исполнительного документа должнику с установлением добровольного срока исполнения, в связи с чем, последующие действия  судебного пристава-исполнителя,  совершение которых ставится в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законными.

В этой связи, не имеет правового значения вынесение после постановления о возбуждении исполнительного производства иных постановлений.

Реализация должником права на  подачу заявления 20.03.2014г. об  отложении исполнительного производства для проведения акта сверки взаимных расчетов, не подтверждает доводы заинтересованного лица о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.               

Ссылка подателя жалобы на ознакомление Общества