Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-6774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– генеральный директор общества, член Правления с функциями директора по науке и член правления с функциями директора по финансам и стратегии. В уставе должно быть отражено, что член Правления с функциями директора по финансам и стратегии должен иметь право второй подписи на всех платежных документах общества.

Исходя из письма генерального директора ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» №050/12 от 19.03.2012, направленного в адрес ООО «ИмДи-Тест», следует, что финансовым контролером в ООО «ИмДи-Тест» от управляющей компании Новосибирского венчурного фонда является Савина А.И., имеющая право второй подписи на банковской карточках (л.д. 4-5, т.2). В данном письме также указывалось на совершение спорных сделок и требование на проставление подписи Савиной А.И. при осуществлении перевода денежных средств.

На основании письма по требованию генерального директора ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» в ООО «ИмДи-Тест» была проведена ревизия расходования обществом денежных средств, вложенных истцом в уставной капитал общества. Ревизия проводилась финансовым контролером истца  Савиной А.И., по итогам ревизии составлен отчет о ревизионной проверке от 22.03.2012 за подписью Савиной А.И.,  оформлены пояснения  на запрос ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз» (л.д. 6-11, т.2).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается  довод истца о том, что Савина А.И. находилась только в трудовых отношениях ООО «ИмДи-Тест».

Наряду с документами, подписанными Савиной А.И., ответчиком в материалы дела были представлены письма, подписанные ответчиком и ОАО КБ «МАСТ-БАНК», письма  ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз», датированные маем 2012 г., содержащие информацию об осведомленности истца и инвестора венчурного фонда ОАО КБ «МАСТ-БАНК» об оспариваемых сделках в момент их совершения и перечислении денежных средств (л.д. 69 -76, т.2). Кроме того, Савиной А.И. было подписано и платежное поручение № 12 от 28.02.2011, подтверждающее перечисление денежных средств.

К тому же, истец является специально созданным контролирующим органом – управляющей компанией венчурными инвестициями в малые предприятия в научно-технической сфере Новосибирской области, должен был знать и предполагать, а также контролировать путь денежных средств, инвестируемых ответчику.

Утверждение истца о том, что он не знал и не контролировал денежные потоки, опровергается  материалами дела.

При таких обстоятельствах, ЗАО «УК «НИКОР кэпитал партнерз»  должно и могло узнать о совершении спорных сделок займа не позднее марта 2012 г. и именно с этого момента началось течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 10.04.2014 годичный срок для защиты нарушенного права по настоящему требованию истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении совершения  сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40  от 20.06.2007  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий истцом не доказана.

Оценив в порядке ст. 71  АПК РФ представленные ООО «ИмДи-Тест»  в материалы дела копии бухгалтерских балансов за 2010-2013, аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ИмДи-Тест» за 2010-2013, отчётность по расходованию денежных средств, Бизнес-план, апелляционный суд считает, что перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, обоснованности расходования денежных средств.

 В то же время, истец в нарушение требований ст. 65  АПК РФ не представил доказательств какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и каким образом они будут восстановлены признанием сделок недействительными, какие убытки причинены обществу в результате заключения сделок. Предоставление займов под небольшие проценты еще не свидетельствует об убыточности сделок, т.к. неблагоприятные последствия совершения таких сделок не подтверждены. Доводы истца сводятся к причинению возможных убытков обществу и недополучения прибыли и дивидендов участников в результате совершения спорных сделок, что является предположениями в случае отсутствии документального подтверждения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 03.08.2014 по делу № А45-6774/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева