Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-13309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-13309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.   с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Андрюкова Е.В. по доверенности от 01.09.2014г. (по 31.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

 на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2014 года  по делу №А03-13309/2014  (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (ОГРН 1022201132458)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее - ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014г.  ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда в  части необоснованного вменения в вину Общества  нарушения лицензионных требований, выразившееся в отсутствие у руководителя медицинской организации Грицай О.В. высшего медицинского образования, не доказанности Управлением события административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на Общество административного штрафа.

ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам  проведенной Управлением проверки соблюдения ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, установлены нарушения требований статьи 37, части 1 статьи 64, статей 79, 90 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ); Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №923н; Приложения №5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. №926н; Приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012г. №899н; Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н, Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 №415н; подпунктов «б, в» пункта 4, подпунктов «а, б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), выразившихся  в следующем:

- кабинет врача-терапевта не оснащен измерителем пиковой скорости выдоха (пикфлоуметром) со сменными мундштуками, пульсоксиметром (оксиметр пульсовой);

- кабинет врача-невролога не оснащен неврологическим молоточком, набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, персональными компьютерными программами когнитивной реабилитации;

- кабинет врача-эндокринолога не оснащен неврологическим набором для диагностики диабетической нейропатии;

- руководитель медицинской организации - Грицай О.В. не имеет высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»»;

- не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Выявленные нарушения явились основанием для составления 08.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ,  статей 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным  органом  факта осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, факта возникновения последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с  чем, переквалифицировал допущенные Обществом нарушения  подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела Обществу вменяются, в том числе, нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что руководитель медицинской организации - Грицай О.В. не имеет высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», а также Обществом не организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ № 291, установлено, что лицензионными требованиями в регулируемой сфере деятельности является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Квалифицирующим признаком при применении названной нормы права является факт возложения на соответствующее должностное лицо (руководителя, заместителей руководителя, руководителя структурного подразделения) ответственности за осуществление медицинской деятельности.

Вместе  с тем, из представленных Обществом документов следует, что Грицай О.В. не отвечает за осуществление медицинской деятельности, в Обществе имеется два руководителя: директор и начальник медицинской службы, Приказом от 09.01.2013 №3-1  распределены должностные обязанности, входящие в компетенцию начальника медицинской службы и директора. При этом, именно в должностные обязанности начальника медицинской службы входят обязанности, связанные с осуществлением медицинской деятельности, что подтверждается также и утвержденной в Обществе инструкцией начальника медицинской службы.

В обязанности директора Грицай О.В. входит исключительно организация и оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью. Все лица, занимающие (или занимавшие ранее) должность начальника медицинской службы имеют высшее медицинское образование, необходимые квалификацию, стаж работы и т.д.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном вменении  Управлением в вину Общества указанного нарушения.

В части не организации внутреннего контроля, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 5 Постановления Правительства РФ, пришел к выводу о необходимости осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, однако, учел  не установление на законодательством уровне формы организации такого внутреннего контроля  и документов, которые должны иметься в организации в качестве подтверждения проведения такого контроля, исследовав представленные  ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» документы, запрошенные Управлением в ходе проведения проверки, а именно: Приказ о назначении ответственного лица за осуществление работ (услуг) по контролю качества медицинской помощи; Приказ об организации работы врачебной комиссии, протоколы решений врачебной комиссии, журнал (акт проверки от 10.06.2014), пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом внутреннего контроля качества медицинской помощи в том порядке, который утвержден руководителем Общества.

Установив факт нарушения ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в части несоблюдения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №923н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №926н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 12.11.2012г. №899н,  суд первой инстанции признал доказанным  факт совершения Обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая правильность  квалификации судом совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  указывая на необходимость применения административного штрафа по названной норме, не приводит правового обоснования неправильного применения судом норм процессуального права, а равно, не ссылается на  обстоятельства несоразмерности  назначенного судом наказания совершенному Обществом   административному правонарушению.

Вместе с тем, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии