Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-11755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом изменялось, реконструировалось в материалы дела не представлено.

При этом как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании  07.08.2014, при визуальном осмотре возможно определить является сооружение временным или капитальным.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начиная с 2002 года, истцу было или должно было быть известно о наличии спорного строения, а следовательно нарушении своего права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что Администрация обратилась с иском  только в июле 2013, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация предъявила требования в пределах установленного срока, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, отклоняется апелляционным судом, так как в уточненном исковом заявлении Администрация просила обязать индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика (17-19 т.2).

Иных требований уточненный иск не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Центрального района города Барнаула освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 года по делу № А03-11755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                              О. Б. Нагишева

                                                                                                                   И. И. Терехина