Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А67-670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальности хозяйственной операции общества с ООО «Снаб-Сервис», отраженной в счете-фактуре от 22.09.2009 №12.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и  ООО «Снаб-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки товара (дизельного топлива в количестве 678 тонн) от 22.09.2009 №1.

Поскольку приобретенное по счету-фактуре от 22.09.2009 №12  дизельное топливо  в 2009 году не было реализовано, со слов налогоплательщика им осуществлялось его хранение в период с сентября 2009 года по май 2010 года на принадлежащих ему баржах: КП-30-4, КП-300-2, КП-200-30, находящихся на отстое на территории затона «Старица» в г.Колпашево. При этом доказательств этому обществом в ходе налоговой проверки и на неоднократные предложения суда первой инстанции не представлено.

Затем налогоплательщиком  в суде первой инстанции заявлено о передаче на хранение дизельного топлива обществу с ограниченной ответственностью «МНБ» (далее – ООО «МНБ»), в подтверждение чего представлены договор №14/01-09/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009, акт приема-передачи нефти от 22.09.2009 и акт от 30.04.2010 №0000017.  

Суд первой инстанции, всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009 №14/01-09/09, являющимся его неотъемлемой частью, подписанным 01.09.2009, договором поставки от 16.05.2009 №95/16-05/09, счетами – фактурами от 31.01.2010№00000003, от 31.03.2010 №00000009, от 30.04.2010 №00000016, от 31.05.2010 №00000021, товарными накладными, доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом  документы, в частности акт приема- передачи нефти от 22.09.2009 года, не соответствуют признаку достоверности, не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, неподтвержденности факта хранения дизельного топлива в количестве 675 тонн на нефтебазе ООО «МНБ», что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оценив условия договора №14/01-09/09 в совокупности с представленными актом приема-передачи нефти от 22.09.2009 года, актом от 30.04.2010 №00000017, судом установлено, что указанные  документы не подтверждают реальность поставки дизельного топлива в количестве 675 тонн по счету – фактуре от 22.09.2009 №12.

Так, согласно акту от 22.09.2009 года контрагентом передано в адрес налогоплательщика, а последним на хранение обществу «МНБ» 675 тонн дизельного топлива в пункте отпуска нефтепродуктов, находящимся в п. Самусь, ЗАТО Северск.

В соответствии с актом от 30.04.2010 №00000017 услуги по перекачке и хранению дизельного топлива в количестве 675 тонн выполнены в полном объеме обществом «МНБ».

При этом в дополнительном соглашении к договору №14/01-09/09 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.09.2009 года, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, подписанном 01.09.2009 года, содержится конкретный объем дизельного топлива – 675 тонн, цена услуги по его хранению и срок хранения: 01.09.2009 – 30.04.2010, тогда как договор о поставке в адрес налогоплательщика дизельного топлива в количестве 678 тонн заключен с ООО «Снаб-Сервис» лишь 22.09.2009 года.

Кроме того, из договора поставки от 16.05.2009 №95/16-05/09, счетов-фактур, товарных накладных следует также факт реализации налогоплательщиком в адрес третьего лица – ООО «Север» дизельного топлива и в 2010 году, что свидетельствует  о его хранении в  указанный период у ООО «МНБ».

Однако из акта  №00000017, подписанного налогоплательщиком и ООО «МНБ» 30.04.2010 следует, что на указанную дату оказаны услуги в полном объеме по хранению и перекачке дизельного топлива в объеме 675 тонн.

К тому же представленный договор поставки от 22.09.2009 №1 подписан руководителями  общества и контрагента, а акт приема-передачи нефти от 22.09.2009 года от имени налогоплательщика - Егоровой Е.М., в подтверждение полномочий которой на его подписание суду первой инстанции  представлена доверенность от 10.01.2009, в которой отсутствует  печать организации.  

Иные доказательства обществом в подтверждение факта хранения спорного товара на нефтебазе ООО «МНБ» обществом  не представлены.

Судом установлено, что основными поставщиками ГСМ для контрагента ООО «Снаб-Сервис» являлись ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Север», которые, в свою очередь, также являлись основными поставщиками дизельного топлива и для налогоплательщика. Учредителями ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Север» и налогоплательщика являются Авсюк Р.В. и Авсюк С.Г.

Анализ движения по расчетному счету указанных организаций свидетельствует  о том, что денежные средства поступившие в счет оплаты по спорному счету-фактуре за дизельное топливо от ООО «Север» на счет общества перечислены им  на счет ООО «Снаб-Сервис», которое, в свою очередь, перечислило их в тот же день на расчетный счет ООО «Север».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о создании обществом формального документооборота, недоказанности реальной хозяйственной операции с  ООО «Снаб-Сервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком доказательств (счета- фактуры, товарные накладные) свидетельствует о реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Север» дизельного топлива в большем объеме, чем приобретено у спорного контрагента; реализация ГСМ в иные периоды; отсутствие указания в бухгалтерской документации на марку топлива, номера партии, сертификата товара (продукции) и т.д., позволяющие идентифицировать товар и установить соответствие количества приобретенного и реализованного дизельного топлива,  не позволило суду с достоверностью определить факт приобретения реализованного впоследствии топлива именно у спорного контрагента и несения им расходов по спорной сделке.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с контрагентом, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 № 35 в оспариваемой части.

Учитывая, что обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения  вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 18.09.2014 № 1651 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области  от 25.07.2014 года по делу № А67-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфлот» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфлот» (ОГРН 1077017021036, ИНН 7017182760, Томская область, г. Колпашево, затон «Старица», ст. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 18.09.2014 № 1651.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина