Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-10775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10775/2014

07.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (07АП-9933/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014

по делу № А27-10775/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» г.

Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9), г. Междуреченск, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения № 8 от 31.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –заявитель, ОАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (далее – Фонд, филиал № 9, Учреждение, ГУ-КРОФСС РФ) №8 от 31.03.2014 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и доначислении страховых взносов в размере 64 066,28 рублей.

            Решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в базу для начисления страховых взносов включаются все выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 13.11.2013 заявителем был представлен в Фонд уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового возмещения за период 2011 года. Фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение №8 от 31.03.2014, которым заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2011 год в размере 64 066,28 рублей.

            Не согласившись с вышеуказанным решением №8 от 31.03.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Как указано в решение №8 от 31.03.2014, по результатам проверки выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 64 066,28 рублей, образовавшаяся за 2011 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

  Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив подлежащие применению нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у организации не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

            Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Сам по себе факт трудовых отношений между организацией и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату труда. Определение оплаты труда дано в статье 129 ТК РФ: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оплата труда осуществляется за исполнение трудовых обязанностей, выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Статья 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае оплата стоимости проезда заявителем работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от стажа, должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата. Произведенные заявителем выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

            Согласно части 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

            С учетом указанных выше норм, выплаты социального характера, произведенные заявителем в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.                          

            При этом как верно указал суд первой инстанции, заявителем указывается в качестве основания для не включения спорной выплаты в базу для начисления страховых взносов ее социальный характер, а не принадлежность Кемеровской области к территориям, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с указанным данный довод Фонда, правомерно судом первой инстанции не принят во внимание. Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Фонда, что спорные выплаты связаны с условиями выполнения работы в особых условиях районов Российской Федерации, перечисленных в пункте 5.10 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012, которое распространялось на заявителя. Общество не указывало данный акт в качестве основания применения выплаты, а также данный акт не исследовался и не оценивался Фондом при вынесении оспариваемого решения.

            Доводы Фонда о том, что нормами Федерального закона №212-ФЗ и ТК РФ не предусмотрено, что стимулирующие выплаты должны зависеть от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и в силу этого должны облагаться страховыми взносами, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда помимо размеров тарифных ставок и окладов включает в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования. Таким образом, стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда.

            Ссылка Фонда о том, что оплата проезда работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно раз в три года, в расчет которого берется стаж работника и соблюдение дисциплины, свидетельствует о его стимулирующем характере и связи с оплатой труда обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленных локальных актов общества оплата стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и двух членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта производится один раз в три года, при этом стаж работы работника, в данном случае, принят заявителем за основу для соблюдения