Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А27-10775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периодичности выплаты. Лишение работника права на указанную выплату при наличии прогула или за появление работника в состоянии алкогольного или иного опьянения не свидетельствует о том, что данная выплата направлена на стимулирование результата труда работника, поскольку «Положение №25 о порядке оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работником и членов его семей ОАО «Южный Кузбасс» не предусматривает лишения права на данную выплаты в зависимости от результата, сложности, количества, качества и условий выполненной работы. Указание на лишение права при наличии прогула или появления в состоянии алкогольного или иного опьянения призвано в данном случае стимулировать отказ от противоправного поведения работников вообще.

При этом, Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае работники были лишены права воспользоваться льготой (либо снижен ее размер) именно в связи с наличием такого поведения, либо по основаниям, связанным с выполнением работником трудовой функции. При этом Фонд не учитывает то, что оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится не только за самого работника, но и членов его семьи, стаж работы которых на предприятиях заявителя и наличие у них каких-либо взысканий не влияют на данную выплату, что подтверждает ее социальный характер. Оспариваемые выплаты начислены работникам на основании коллективного договора и локального нормативного акта, регулирующего социально-трудовые отношения, носят социальный характер, не обусловлены выполнением трудовой функции, а, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

           С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о правомерности исключения заявителем из облагаемой страховыми взносами базы выплат работникам, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.                                                                                                         

  Довод Фонда о том, что ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12 не обоснована, в виду того, что в указанном деле оспаривалась правомерность доначисления страховых взносов на спорные выплаты в 2010 году, в настоящем деле речь идет о доначислении страховых взносов за иной период -2011 год, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения формулировка «по трудовым договорам» или «в рамках трудовых отношений», и в том и в другом случае выплаты работнику должны быть квалифицированы именно как вознаграждение за труд, то есть зависеть от сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и квалификации работника.

  Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 №17744/12, основана на том, что факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые работникам, представляют собой оплату труда, выплаты социального характера, не являющие стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий самой работы, основанные на локальном акте – в указанном случае коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд. В данном случае правовое значение имеет отсутствие связи выплаты в пользу работника с его трудовой функцией и социальный характер такой выплаты.

  Довод Фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами и коллективный договор не действует вне рамок трудовых отношений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, условий работы, зависели от поведения работника при выполнении трудовой функции исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, что выплаты носили стимулирующий характер, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

  В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с выплаченных компенсаций проезда к месту проведения отпуска и обратно у общества не возникает обязанности по начислению указанных страховых взносов.

  Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

  Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное учреждение - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу № А27-10775/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.