Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-2105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 27 августа 2013г. включительно. Вместе с тем, 28.08.2013г. выполнение работ было приостановлено подрядчиком и до настоящего времени работы по изготовлению проектной документации не завершены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, установил, что работы не могли быть выполнены в связи с нарушением администрацией Центрального района обязанности по предоставлению исходных данных в виде ГПЗУ и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению и автомобильной дороге.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ГПЗУ и технические условия для выполнения проектных работ не требуются, поскольку пляж не является объектом капитального строительства.

При этом с целью выяснения вопроса о том, относится ли муниципальный пляж к объектам капитального строительства, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проектируемый пляж относится к сооружениям, представляющим собой единый объект, состоящий из разного рода зданий и сооружений, объединенных общим функциональным назначением, т.е. эти здания и сооружения должны быть запроектированы именно в таком составе, чтобы соответствовать функциональному назначению пляжа в целом. Для разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула» требуется предоставление градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению, канализации и примыкание к автомобильной дороге.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не заявлял в суде первой инстанции.

Оснований считать выводы эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в заседание вызывался эксперт, проводивший исследование и давший заключение. Эксперт ответил на вопросы сторон и фактически устранил недостатки экспертного заключения, на которые ссылался истец.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции экспертного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в задании на выполнение инженерно – геологических работ подрядчику поручено провести инженерно – геологические работы на территории пляжа, на площадках под фундаменты зданий и сооружений. Из анализа данного задания следует, что на пляже предусматривалось возведение зданий и строений с фундаментами, что свидетельствует о капитальном характере проектируемых объектов, входящих в состав пляжа.

Более того, в процессе исполнения контракта администрация Центрального района г. Барнаула соглашалась с тем, что для выполнения проектных работ необходимы ГПЗУ и технические условия, неоднократно обещав подрядчику предоставить последние.

Как указано в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно – технического обеспечения).

Однако доказательств того, что градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к сетям электроснабжения, канализации и примыкание к автомобильной дороге предоставлялись ответчику в материалы дела не представлены, при этом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения предоставлены уже после приостановления подрядчиком выполнения работ и истечения срока договора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно требовал от администрации предоставления указанных документов как сразу после заключения договора, так и после истечения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» до исполнения Администрацией Центрального района г. Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о его расторжении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года по делу № А03-21705/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина