Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n 07АП-1395/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начал учитывать расходы на проведенные НИОКР, он не может менять порядок их признания и пересчитывать сроки признания таких расходов.

Принимая во внимание, что списание расходов на НИОКР началось до 1 января 2006 г. и срок списания до этой даты еще не истек, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации необходимо применять прежний порядок признания расходов.

Таким образом, расходы на НИОКР, которые дали положительный результат, учитывались в течение трех лет с момента завершения работ, а расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, включались в состав расходов в размере 70 процентов от фактически произведенных затрат также в течение трех лет.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает, что является отсутствием положительного результата при осуществлении НИОКР.

Из содержания статьи 262 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел два возможных способа отнесения затрат на НИОКР (в зависимости от результата работ), при этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды.

Налоговый кодекс РФ в указанной статье не предусматривает случаев, при которых затраты вообще не включаются в состав расходов. Обусловлена данная норма тем, что налогоплательщик, осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно, данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что НИОКР, не давшие положительного результата, являются разработками, которые не могут быть использованы организацией в своей деятельности вне зависимости от причин их неиспользования.

Таким образом, к указанной категории НИОКР следует относить как НИОКР, результаты которых свидетельствуют о нецелесообразности их применения в деятельности организации, так и НИОКР, результаты которых являются целесообразными в применении в деятельности общества, но не могут быть внедрены организацией по каким-либо причинам.

По мнению арбитражного апелляционного суда НИОКР, результаты которых являются целесообразными в применении в деятельности общества, но не могут быть внедрены обществом в связи с отсутствием финансирования и принятия решения о прекращении основных видов деятельности предприятия, являются НИОКР, не давшими  положительного результата для общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выполненные по спорным договорам НИОКР не дали положительного результат для общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на возможность учета спорных расходов общества в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктами 11 или 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, отклоняется как необоснованный.

Подобное указание суда первой инстанции не противоречит Налоговому кодексу РФ и не может являться основанием для отмены принятого им решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16  Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: частичное признание вины обществом, уплату налога и пени, самостоятельную подачу уточненной налоговой декларации, и правомерно на основании вышеназванных норм, снизил размер штрафа.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе инспекция ходатайствовала также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года по делу № А27-13570/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

Е.А. Залевская