Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А45-8147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию своего имущества не несли.

По сути, удовлетворение требования о взыскании с управляющей организации расходов на приведение многоквартирного жилого дома в надлежащее техническое состояние означало бы перекладывание бремени содержания имущества с собственников помещений в этом доме на управляющую организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением дома в неудовлетворительном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленного иска, назначение экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, предложенных истцом, не способствовало установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а заключение эксперта по предложенным истцом вопросам основанием для удовлетворения заявленного ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» иска послужить не могло.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу №А45-8147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев