Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-7242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.4.5 Правил № 170 водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету.

Пукнтом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (в том числе):

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (жалоба жильцов, акт осмотра от 14.03.2014 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, договор управления), что МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.5 Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

Доказательств, опровергающих данные выводы, управляющей компанией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что засор произошел в силу внезапного замерзания снега.

Из материалов проверки, следует, что температура воздуха была в районе +2°С - +7°С, что исключает резкое замерзание, а именно замерзание в течении нескольких часов.

Кроме того, как правомерно указано в отзыве административного органа на жалобу, в случае действительного обхода и осмотра кровли в день обращения должностное лицо МУП «ДЕЗ № 1» могло и должно было заметить обледенение водоприемной ванны; в связи со значительным объемом водоприемной ванны, снег, находящийся в ней, не мог замерзнуть и принять состояние льда за короткий промежуток времени.

Представителем МУП «ДЕЗ № 1» в суде первой инстанции указывалось, что ранее в местах протекания был осуществлен латочный ремонт кровли, следовательно, представители предприятия знали и должны были уделить особое внимание данному участку кровли.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятием как управляющей организацией не представлено доказательств, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в частности, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий изменения температуры воздуха в разное время суток.

В связи с изложенным подтверждается наличие в действиях МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Инспекции Гричановым С.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.

Постановление от 08.04.2014 № 11-10-442 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что им были устранены выявленные при проверке нарушения в день составления акта проверки, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается также на то, что в тексте решения суда указаны иные лица, привлеченные к административной ответственности (ООО «ЖЭУ № 1», общество).

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции допущены описки в наименовании юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу № А03-7242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева