Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А03-9201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом  3 статьи  66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта  3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

В соответствии с пунктом  14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2011 году применялась кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края».

Учитывая, что информации об иной кадастровой стоимости спорных земельных  участков в 2011 году из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в адрес налогового органа не поступало,  а решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013  по делу № 2-1937/13 (вступило в законную силу 19.06.2014), от 15.05.2013  по делу №2-2711/13  (вступило в законную силу 21.06.2014) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32/1 равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32, в размере 708 000 руб., кадастровая стоимость названных земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 13.05.2013  по делу № 2-1937/13, от 15.05.2013  по делу №2-2711/13  не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 год, то есть до вступления в законную силу этих решений суда. 

Таким образом, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2011 год для целей налогообложения должна была применяться  кадастровая стоимость спорных земельных участков, утвержденная Постановление № 546, а не решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 13.05.2013  по делу № 2-1937/13, от 15.05.2013  по делу №2-2711/13.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 не влечет ее применение с указанной даты.

Таким образом, налоговый орган обоснованно использовал в расчете полученную от ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» информацию о кадастровой стоимости земельных участков, а суд обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что новые сведения о кадастровой стоимости следует распространить на 2010 - 2012 годы.

Правильно установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении указанных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением № 546, в связи с чем,  налоговым органом по итогам проверки земельный налог доначислен правомерно.

С учетом изложенного требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2014, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, обоснованно отклонены судом, т.к. оснований для изменения решения Инспекции и удовлетворения требований налогоплательщика у вышестоящего налогового не имелось.

Доводов относительно неправомерности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, оснований для признания  решения Управления от 27.02.2014 суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых  решениях Инспекции и Управления обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность вынесения Инспекцией и Управлением решений  по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требований ИП Петрова Е. Н. у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подп. 12 пункта  1 статьи 333.21 НК РФ (при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц) в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Петрову Е.Н.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу № А03-9201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петрову Евгению Николаевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина