Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А45-9470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-9470/2013

«07» ноября  2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:    О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца:                   без участия,

от ответчика:           без участия,

от третьего лица:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПОЛИС»  (07АП-211/13) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013  по делу №А45-9470/2013 (судья А.В. Цыбина) по иску ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» (ОГРН 1064217067200) к ООО «ТЕХНОПОЛИС» (ОГРН 1024201392390), при участии третьего лица – ООО «ИнвестСтрой»  о взыскании 7 462 433,32 руб. и встречному иску  о взыскании  7 770 524, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  о взыскании с ООО  «ТЕХНОПОЛИС»   7 770 524, 21 руб., включая долг и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 159 737,42 руб. и 19 145,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «ИнвестСтрой». 

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «ТЕХНОПОЛИС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, назначить по делу строительную экспертизу, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом  не исполнены требования  п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ и не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле; в судебном заседании не исследовался вопрос  о том, кем произведена надпись ан входящем номере  на уведомлении об обнаружении  недостатков, не изложены мотивы непринятия  в качестве доказательства подтверждения направления  дефектной ведомости и извещения посредством  факсимильной связи; судом необоснованно отклонено ходатайство общества  о назначении  по делу судебной экспертизы.    

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Технополис» указало на то, что исходя из ст.824 ГК РФ  в предмет доказывания  по спорам, вытекающим из факторинговых отношений, входит  наличие договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих  из договора  финансирования под уступку  денежного обязательства, действительность передаваемого требования, факт неисполнения  должником уступленного обязательства  и факт надлежащего  уведомления должника о состоявшейся уступке. Истцом не представлена ни почтовая  квитанция об отправке уведомления, ни почтовое уведомление  о вручении.

ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая о том, что о существовании договора цессии общество узнало только  из встречного искового заявления; ООО  «Технополис»  не представило документы, в том числе, подтверждающие  согласие  ООО «ИнвестСтрой»  на переуступку   права требования,  а также уведомления ООО «ИнвестСтрой»  и   ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК»  о переуступке  прав по договору №12/13 от 24.04.2012.

Определением  апелляционного суда от 26.03.2014  удовлетворено ходатайство ООО  «ТЕХНОПОЛИС»  о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4501/2014 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного с ООО  «СТРОЙКУЗНЕЦК».

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А45-9470/2013, устранены,  апелляционный суд определением  от 29.09.2014 возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2014.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия  представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе  ООО «Технополис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления нарушения  подрядчиком условий договора  подряда,  причинной связи  между действиями третьего лица и выявленных.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств перечисления стоимость экспертных услуг на депозитный счет суда и сведений об экспертах лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не представлено, кроме того, представитель ответчика не явился в судебное заседание апелляционного суда и не поддержал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, учитывая   достаточность  документов для рассмотрения спора по существу, ходатайство ООО «Технополис»   судом отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2013,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, 19.04.2012  между ООО «Технополис» (заказчик) и ООО  «ИнвестСтрой»  (подрядчик) был заключен договор подряда №12/12 (л.д.38-44 т.1),  по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства блок-секции 5-5 жилого дома № 5, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, а заказчик обязуется принять и уплатить  данные работы (п.1.1);

- требования к работам, составляющим предмет договора, изложены в проектной  документации (п.1.2);

- общая стоимость  подлежащих выполнению работ составляет 22 547 000 руб., в том числе НДС (п.2.1);

-  расчеты производятся в следующем порядке: в течение 2-х дней, после подписания настоящего договора заказчик перечисляет  в качестве аванса  3 000 000 руб.;  расчет за выполненные  работы производится заказчиком согласно приложению №2 (График финансирования) к настоящему договору (п.2.2);

- сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.07.2012 (п.4.1).

Согласно графику финансирования (л.д.45 т.1) полная оплата работ должна быть произведена заказчиком в третьей декаде июля 2012 г.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012, №2 от 30.07.2012, №3 от 31.10.2012, №4 от 31.10.2012, №5 от 31.10.2012, справок о стоимости  выполненных работ формы КС-3 от этих же дат следует, что ООО  «ИнвестСтрой»  (третье лицо)  выполнило для  ООО «Технополис» работы стоимостью 22 547 000 руб., которые им приняты без возражений (л.д.46-149 т.1).

21.11.2012 ООО «Технополис»  и ООО  «ИнвестСтрой»  подписали акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 95-97 т.2).

Неполная оплата принятых работ явились основанием для направления ответчику  претензию исх. №35 от 11.03.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 7 017 000,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-2 т.2).

Исходя из положений договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 18.03.2013 (л.д.4-6 т.2), заключенного между ООО  «СТРОЙКУЗНЕЦК» (финансовый агент) и ООО  «ИнвестСтрой»  (клиент),  финансовый агент передал клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику (ООО «Технополис»), вытекающего из выполнения клиентом работ по договору подряда №12/12 от 19.04.2012, а клиент уступил финансовому агенту права на взыскание оплаты по договору подряда  №12/12 от 19.04.2012 основного долга, штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2013 истец направил ответчику уведомление об уступке денежного требования №33 от 25.04.2013 , что подтверждается штемпелем почтового отделения на описи вложения (л.д.8-10 т.2).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску,  суд первой инстанции  отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ ООО  «ИнвестСтрой», учитывая при этом, что ООО «Технополис»  размер задолженности  не оспорено  и  доказательств оплаты долга за  выполненные работ не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения обязательств по договору на сумму 22 547 000 руб., ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК» представило акты о приемке выполненных работ  №1 от 31.05.2012 на сумму 11 138 466,78 руб., № 2 от 30.07.2012 на сумму 600 199,66  руб., №3 от 31.10.2012 на сумму 4 382 584,27  руб., №4 от 31.10.2012 на сумму 4 578 623,21 руб., №5 от 31.10.2012 на сумму 1 847 125,98  руб.,  подписанные заказчиком без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ. Перечисленные в данных актах работы оплачены заказчиком частично, в сумме 15 529 999,99 руб.

ООО «Технополис»  не предъяляло ООО  «ИнвестСтрой»  мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от мая – октября 2012 г., требования об устранении недостатков  не заявило.  Напротив, 21.11.2012 ООО «Технополис»  и ООО  «ИнвестСтрой»  подписали акт приемки законченного строительством объекта.

  Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные уполномоченными заказчиком лицами, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере, заявленном  ООО «СТРОЙКУЗНЕЦК».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технополис»  со ссылкой на  ненадлежащее качество выполненных работ отказано правомерно.

В соответствии с договором  подряда №12/12 от 19.04.2012:

-  в случае обнаружения (в том числе при приемке  работ) отступлений  подрядчика от требований  проектной, сметной и технической документации, обязательных для сторон СНиП либо условий договора, технического  задания ухудшивших  результат работы или обнаружения  иных недостатков  (далее протокол недостатков), и заказчиком  устанавливается  срок для их устранения подрядчиком. Устранение недостатков осуществляется  без дополнительной  оплаты  за счет подрядчика. После устранения  всех недостатков  работ стороны осуществляют повторную приемку работ  с подписанием  акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.5);

- подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить  отраженные в протоколе недостатки в установленный заказчиком срок и возместить  генподрядчику  заказчику  понесенные  последним  расходы по привлечению  третьего лица (п.4.7);

-  приемка законченного строительством  объекта осуществляется  после выполнения сторонами обязательств, которые  в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены  сторонами  к моменту завершения строительства (п.4.9);

- гарантийный срок  на выполненные работы, материалы и оборудование составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных  работ. Если в этот период обнаружится недостатки, которые будут выявлены  при эксплуатации  здания, в том числе и такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30  календарных дней  (п.7.2) .

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик во встречном иске, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.99-103 т.2)  просил взыскать 7 770 524,21 руб., в том числе 3 538 949,21 руб.  переплаты по договору подряда №12/13 от 24.04.2012,  2 211 075 руб. -  убытков (стоимость работ по монтажу и пуску лифта, выполненных вместо истца по договору  №28/12-2012 от 19.04.2012, 970 500 руб. - убытков (стоимость работ по установке окон ПВХ, выполненных вместо истца по договору №338/1 от 19.04.2012), 1 050 000 руб. (стоимость неоконченных истцом отделочных работ по договору подряда № 10-12 от 15.10.2012). 

Из ст. 721 ГК РФ следует, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым