Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А45-9470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, доказательств, что перечисленные  ООО «Технополис»  во встречном иске недостатки  (невыполнение работ по монтажу и пуску лифта, работ по установке окон ПВХ, отделочных работ)  носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, а тем более, при подписании акта приемки законченного строительством объекта,  суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное,   ООО «Технополис»,  принявшее работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, не имеет права ссылаться на указанные недостатки работы.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума №1 от 14.02.2011, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку в расчеты понесенных ответчиком  расходов на устранение недостатков и дефектов включена стоимость явных недостатков, о которых непосредственно при приемке работ не заявлено, правовых оснований  для взыскания в пользу ООО «Технополис» у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы  для разрешения  вопросов имело ли место  нарушение  подрядчиком договора  подряда, имеет ли место  причинная связь  между действиями  ООО «ИнвестСтрой» и обнаруженными недостатками согласно дефектной ведомости, апелляционный суд в качестве основания для отмены обжалуемого решения не принимает. 

Документов соблюдения порядка обнаружения и фиксирования скрытых недостатков, согласованного сторонами в договоре  подряда №12/12 от 19.04.2012, уклонения подрядчика от исправления некачественно выполненных работ,  ответчиком не представлено.  Дефектная ведомость (л.д.139 т.3) не содержит перечня работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством, а также размера расходов по устранению выявленных недоделок.

Однако, ООО «Технополис», заявив о взыскании убытков в размере, не определило сами убытки, в чем они выразились, не доказал их возникновения размер ущерба.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебная экспертиза назначается  арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из ч. 2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ  заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза проводится в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В то же время,  требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела видно, что ООО «Технополис»  заявляло ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема некачественно выполненных истцом работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и  возможности  разрешения спора по существу по имеющимся  в деле материалам.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, приводимым в ней, удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 14.11.2013 по делу №А45-9470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         О.Б. Нагишева