Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-1188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен) 

от ответчиков:

от Кудашова Евгения Геннадьевича: Камалов М.Р. по доверенности от 29.04.2014 №70АА0579789;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области, Федеральной налоговой службы: без участия (извещены)

 от третьего лица:  Потемкина О.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Кудашова Евгения Геннадьевича (07АП-9719/2014 (1)) и апелляционную жалобу Бикина Евгения Валерьевича (07АП-9719/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу № А67-1188/2014 (судья Пирогов М.В.)

по иску Бикина Евгения Валерьевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010), Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Кудашову Евгению Геннадьевичу,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску,

о взыскании 591 235 руб. 45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Бикин Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации   в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Томской области, в лице ФНС России (далее – Российская Федерация) и   Кудашову Евгению Геннадьевичу (далее – Кудашов Е.Г., ликвидатор) о взыскании солидарно 591 235,54 руб. - убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации юридического лица ООО «Сатурн», учетом определения суда от 20.06.2014 об уточнении представителей Российской Федерации.

В обоснование требования истец сослался на то, что в ходе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ((ИНН 7017269130, ОГРН 1107017016094, далее – общество, ООО «Сатурн») ответчиками были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридических лиц, а именно истец, являясь потенциальным кредитором общества, не был извещен ликвидатором общества Е.В. Кудашовым о начале процедуры ликвидации ООО «Сатурн», требования истца к обществу по вине ликвидатора не были отражены ликвидатором в промежуточном и ликвидационном балансах ликвидируемого общества. В свою очередь Российской Федерацией в лице Инспекции ФНС России по городу Томску (уполномоченного федерального органа исполнительной власти) (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) не был соблюден порядок ликвидации ООО «Сатурн», поскольку о начале процедуры ликвидации общества и наличии у общества непогашенной кредиторской задолженности перед истцом налоговый орган был извещен Бикиным Е.В. (в лице представителя) еще до составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса общества и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ, однако, несмотря на это налоговым органом от ликвидатора был принят недостоверный ликвидационный баланс, на основании которого противоправно внесена запись в ЕГРП о ликвидации ООО «Сатурн». Вследствие данных действий ответчиков истцом было утрачена возможность взыскания денежных средств по оплате заработной платы и командировочных расходов, морального вреда в общей сумме 591 235,54 руб. непосредственно с ООО «Сатурн». Указанную сумму в виде убытков истец просит солидарно взыскать с ответчиков (л.д. 4-9, т. 1).

Исковые требования предъявлены истцом на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по городу Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014  иск удовлетворен частично: с Кудашова Евгения Геннадьевича в пользу Бикина Евгения Валерьевича взысканы убытки в размере 591 235,45 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно с Российской Федерации отказано.

Не согласившись  решением суда первой инстанции,  Бикин Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Кудашов Е.Г. также, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Более подробно доводы ответчика Кудашова Е.Г. изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы истца отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец и Российская Федерация в лице ее представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и второго ответчика.

 В судебном заседании представитель Кудашова Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводы отзыва, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя Кудашева Е.Г. и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следуют  и  судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сатурн" было учреждено по решению № 1 от 02.09.2010 г., принятого единственным учредителем общества Кудашовым Е.Г. (л.д. 129, т. 1). Указанным решением Кудашов Е.Г. был назначен директором общества. Запись о регистрации организации была внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2010 г. (л.д. 83, т. 1).

Бикин Е.В. в период с 10.11.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сатурн" (ИНН 7017269130, ОГРН 1107017016094) (далее – общество, организация), был уволен 14.09.2011 г. со ссылкой на подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) (абзац 5 страницы 2 решения) (л.д. 32, т. 1).

Увольнение из ООО "Сатурн" оспорено Бикиным Е.В. в Октябрьский районный суд города Томска обращением с соответствующим иском 15.11.2012 г.

После обращения Бикина Е.В. в суд с иском по делу № 2-144/13 единственным участником общества - Кудашовым Е.Г. (л.д. 114, т. 1) было принято решение № 2 от 13.12.2012 г. о ликвидации ООО "Сатурн". Данным решением Кудашов Е.Г. утвержден ликвидатором общества (л.д. 113, т. 1).

На основании обращения ликвидатора общества в регистрирующий орган – Инспекцию ФНС по городу Томску (л.д. 110-112, т. 1) регистрирующим органом 20.12.2012 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о начале ликвидации ООО "Сатурн" и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора общества (л.д. 115, т. 1).

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.12.2012 N 22 (380) опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Сатурн» и о сроке предъявления требований кредиторов к обществу - в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения (то есть по 26.02.2013 г. включительно).

22.01.2013 г. представителем Бикина Е.В. Васильевой О.В. в адрес налогового органа было направлено заявление в связи с опубликованием сообщения о ликвидации ООО "Сатурн", где сообщалось о наличии у общества перед Бикиным Е.В. непогашенной и непризнаваемой кредиторской задолженности по выплате заработной платы с приложением копии иска в Бикина Е.В. Октябрьский районный судом города Томска (л.д. 24, т. 1). Заявление регистрирующему органо было вручено тогда же – 22.01.2013 г.

27.02.2013 г. ликвидатором ООО "Сатурн" (одновременно единственным участником общества) Кудашовым Е.Г. было принято решение № 3 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества (л.д. 102, т. 1). В утвержденном промежуточном ликвидационном балансе указано на отсутствие у общества каких-либо обязательств перед третьими лицами (в том числе кредиторской задолженности перед Бикиным Е.В. или заявленных в суд требованиях о взыскании долга) (л.д. 103-107, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 28.02.2013 г. по делу № 2-144/13 признано незаконным увольнение Бикина Е.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  с должности торгового агента в ООО «Сатурн», Бикин Е.В. восстановлеен на работе в ООО "Сатурн" в должности торгового агента; а также взысканы с ООО "Сатурн" в пользу Бикина Е.В.: задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме 24 095,36 руб., средний заработка за время вынужденного прогула за период с 25.07.2011 г. по 04.02.2013 г. в сумме 600 878,04 руб., задолженность по командировочным расходам в сумме 10 834,76 руб.,  в счет компенсации морального вреда  - 50 000 руб.;   15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 31-38, т. 1).

Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ 06.03.2013 г. внесена соответствующая запись (л.д. 100, т. 1).

 Указанное решение с учетом его обжалования в суды вышестоящих инстанций вступило в законную силу 28.05.2013 г. На исполнение решения Бикину выдан исполнительный лист.

11.03.2013 г. после вынесения Октябрьским районным судом города Томска решения по делу № 2-144/13 ликвидатором ООО "Сатурн" (одновременно единственным участником общества) Кудашовым Е.Г. было принято решение № 4 об утверждении ликвидационного баланса (л.д. 86, т. 1). При этом представленный Кудашовым Е.Г. 12.03.2013 г. в налоговый орган ликвидационный баланс также, как и промежуточный, сведений о наличии у общества каких-либо обязательств перед третьими лицами (в том числе кредиторской задолженности перед Бикиным Е.В. или заявленных в суд требованиях о взыскании долга) не содержал (л.д. 91-95, т. 1).

На основании заявления ликвидатора общества Кудашова Е.Г. (л.д. 96-97, т. 1) и с учетом сведений, содержащихся в представленном ликвидационном балансе регистрирующим органом 19.03.2014 г. принято решение о ликвидации ООО "Сатурн" (л.д. 82, т. 1), о ликвидации общества в ЕГРЮЛ от той же даты внесена запись № 2137017056757 (л.д. 83-84, т. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Томска от 24.10.2013 г. по делу 13-487/13 по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство № 89010/13/03/70 от 04.10.2013 г. в отношении должника ООО «Сатурн» о взыскании в пользу Бикина Е.В. суммы в размере 591 235,45 руб. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, исходя из того, что прекращение деятельности общества 19.03.2013 г. в связи с его ликвидацией является основанием для прекращения исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 45-46, т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, Бикин Е.В., ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора и регистрирующего (налогового) органа он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что спор по настоящему делу вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, ни по субъектному составу, ни по характеру (возмещение ущерба гражданину в связи с ликвидацией юридического лица) данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, однако данной статьей (в редакции,  действующей на момент рассмотрения спора)  рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление