Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-12381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-12381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Работа А.М. по доверенности от 01.10.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (№ 07АП-10168/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 августа 2014 года по делу № А45-12381/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ", г. Новосибирск, (ИНН 5404365888 ОГРН 1085404019051)

к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск, (ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001)

о взыскании долга в размере 809000 рублей, пени в размере 4045 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (далее по тексту – истец, ООО «Акор Директ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 809 000 руб. задолженности, 105 170 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; у Малахова А.А. отсутствовали полномочия на получение товара; является ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по договору акт приемки и ввода в эксплуатацию станков фрезерных типа DVC135 от 22.03.2013 года в виду того, что указанный акт не подписан со стороны  ОАО «Сибэлектротерм».

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО «Акор Директ» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2012 года между ООО «Акор Директ» (поставщик) и ОАО «Сибэлектротерм» (покупатель) заключен договор поставки № 24-П, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик поставить станки в количестве 3 штук (оборудование), указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 90% от цены договора – 14 391 000 руб. не позднее 31.10.2012 года и 10% от цены договора – 1 599 000 руб. не позднее 5 дней с момента от даты подписания акта о принятии пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку покупателю оборудования в соответствии с договором и спецификациями, что подтверждается товарной накладной № 41 от 14.03.2013 года и актом приема-передачи инструмента от 16.01.2013 года к договору № 24П от 23.10.2012 года.

Возражений по качеству, количеству и цене оборудования от покупателя при принятии продукции не поступало, товар принят без замечаний и возражений.

Покупатель оплату за полученный товар произвел частично в размере 14 391 000 руб.

Образовавшаяся задолженность в размере 1 599 000 до настоящего времени не погашена.

Письмом № 34 от 11.04.2014 года истец предложил ответчику скорректировать сумму задолженности в сторону уменьшения, которая составила 809 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного оборудования, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 41 от 14.03.2013 года и актом приема-передачи инструмента от 16.01.2013 года к договору № 24П от 23.10.2012 года, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 809 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (товарный накладной), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки оборудования и принятия его ответчиком (товарной накладной, актом приема-передачи инструмента от 16.01.2013 года, актами приема и ввода в эксплуатацию станков от 15.03.2013 года, от 22.03.2013 года, которые подписаны обеими сторонами без возражений, частичной оплатой долга).

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного выше документа и принимая во внимание доказательства, представленные со стороны истца о поставке оборудования, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного доказательства из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к обоснованному выводу с учетом непредставления ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, о необоснованности такого заявления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица указанного в товарной накладной  полномочий на принятие товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так  в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель