Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-12381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В настоящем случае товарная накладная от имени ответчика подписана Малаховым А.А. и содержат оттиски круглой печати ОАО «Сибэлектротерм».

Никаких данных о том, что данное лицо не является работником ответчика, в деле нет. Получение товара работником ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Получение работником товара с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ОАО «Сибэлектротерм», указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Исходя из норм действующего законодательства, ответчик должен иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати апеллянта заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ОАО «Сибэлектротерм» не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Удостоверение подписи печатью ответчика на товаросопроводительных документах, не представление доказательств согласования в рамках исполнения договора поставки конкретного лица либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении транспортных, товарно-транспортных и товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий, извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика транспортных, товарно-транспортных и товарных накладных (статья 65 АПК РФ) исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работников организации.

Таким образом, фактическое принятие товара ответчиком от истца, его использование и потребительская ценность для ответчика апеллянтом не опровергнута.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие такой формы отношений с поставщиком было одобрено уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, что в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса РФ исключает возможность освобождения ответчика от оплаты принятого товара по спорной накладной.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что акт приемки и ввода в эксплуатацию станков фрезерных типа DVC 135 от 22.03.2013 года и акт приема передачи инструмента от 16.01.2013 года не несут доказательственной силы в виду того, что не подписаны со стороны ответчика, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку истцом в материалы дела указанные документы представлены с подписями обеих сторон договора. Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6.3 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем  обязательств по оплате надлежаще поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы Оборудования за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня предъявления покупателю претензии Поставщика. Общая сумма пени не может превышать 5% от цены оборудования.

 Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оборудования ООО «Акор Директ» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 26.04.2014 года по 25.08.2014 года в размере 105 170 руб. 

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 28 августа 2014 года по делу № А45-12381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.