Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-13047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

любой кинематической вязкости в связи с непостоянством центра тяжести взвешиваемого автомобиля при измерении и отсутствием аттестованной методики выполнения измерений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Документально подтвержденной информации, опровергающей указанное заключение административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено в материалы дела.

Весы CAS RW 15-2-2, на которых производилось взвешивание, являются портативными, легко переносимыми, предназначены для поколесного взвешивания автомобиля, то есть данные весы не являются весами для статического взвешивания, не предназначены для определения осевой нагрузки пятиосных транспортных средств с жидким грузом, их применение для этого незаконно. Весы электронные RW производства фирмы CAS Corp. (Республика Корея) могут быть использованы для определения  нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы автомобиля в целом. Однако, масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоприемных платформах, а нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок. (Руководство пользования весами RW, пункт 3.7.3 Установка пассивных площадок и въездных пандусов).     

Пассивная площадка - вспомогательная часть комплекта весоизмерительного оборудования, обеспечивающая расположение на одном горизонтальном уровне нижней части поверхности колес соседних с измеряемой осью осей автомобиля.

Акт взвешивания ОАО  «Автодор» от 06.05.14 «Результаты взвешивания транспортного средства» (л.д. 25) не содержит сведений о том, что была соблюдена методика взвешивания автомобиля и определения  поосевой нагрузки с использованием выравнивающих пассивных площадок. Комплект весов марки CAS RW 15-2-2, как следует из наименования, содержит только 4 платформы, тогда как для определения нагрузки на 3-ю ось необходимо 6 платформ (4 пассивных). Из этого следует, что определение осевой нагрузки произведено технически неправильно и не является правомерным.

Также административным органом не представлено неоспоримых доказательств того факта, что к моменту проведения взвешивания дорожное полотно пункта весового контроля соответствовало требованиям пункта 6.1 Руководства по эксплуатации весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P, согласно которому платформы могут устанавливаться на твердое дорожное полотно, в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса; перед установкой смести все мелкие камни с поверхности, где будут размещаться платформы. Особенно внимательно проверять наличие зазора под разъемами платформ. Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем возможная длина предполагаемых для взвешивания автомобилей или автопоездов. Отрезки пути до- и за весами должны совпадать по высоте.

Вместе с тем, при привлечении Общества к административной ответственности административный орган  указанные обстоятельства не исследовал, констатируя наличие в действиях общества нарушений лишь исходя из акта взвешивания от 06.05.2014  и не проверяя соблюдение методики взвешивания жидких грузов, не представил доказательств того, что дорожное полотно, на котором расположены весы, является ровным.

Утверждая, что взвешивание производилось в статичном положении транспортного средства, распечатка с почасовым (поминутным) указанием взвешивания каждой оси автомобиля не представлена, сколько времени представлялось для уравновешивания автомобиля  при переезде для взвешивания следующей оси установить невозможно. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом события и как следствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлены неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в правильности применения измерительного устройства и не погрешности приведенных сведений и нагрузках на оси.

Кроме акта взвешивания, других доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2.1.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку иных доказательств перевозки заявителем тяжеловесных грузов не было представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в действиях  общества события и, как следствие,  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статьи 67, статьи 68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября  2014 года по делу № А45-13047/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Звезда» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 54 ЮП № 002731 от 24.06.2014 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова