Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А27-3908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, проектом договора аренды лесного участка от 08.08.2012 № 80/12-д разрешен вид использования - заготовка древесины, в объемах согласно приложению № 3 (среднегодовой объём использования 9,3 тыс. куб. м).

Предприниматель не согласен с характеристикой насаждений лесного участка в части объёма древесины, составляющего 666,66 тыс. куб.м, указанного в приложении № 2 к проекту договора от 08.08.2012 № 80/12-д, как не соответствующего фактическому.

Прокуратурой при проверке ведения государственного лесного реестра (на бумажном носителе по состоянию на 01.01.2012) установлено отсутствие в нём данных обо всех лесозаготовителях, использовавших часть лесного участка, выставленного на аукцион, установлен факт использования лесов ООО «Сиблесресурс» в 2010 году, в частности осуществление заготовки древесины без необходимых разрешительных документов, не представление ООО «Сиблесресурс» (после заключения договора аренды) в Департамент проекта освоения лесов и лесной декларации, расторжение договора аренды лесного участка с апреля 2011 года (письмо Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.11.2012 № 39ж-2012).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применив названные выше нормы права и установив, что спор сводится к вопросу о несоответствии объёма лесных насаждений на лесном участке, выставленного на аукцион, фактическим количественным и качественным показателям произрастающих на лесном участке лесонасаждений,  предпринимателем фактически заявлено требование об обязании Департамента обеспечить таксацию лесного участка, выставленного на аукцион, данные о количестве и ассортименте лесных насаждений лесного участка, выставленного на аукцион, были взяты из таксационного описания по состоянию на 01.01.2003, актуализация таксационных показателей в связи с изменениями, произошедшими в результате хозяйственной деятельности, не производилась, а также, приняв во внимание не оспаривание предпринимателем результата аукциона, пришел к правильному выводу о том, что заявленное предпринимателем требование направлено на изменение условий аукциона, что в силу статьи 74 ЛК РФ является недопустимым.

Нарушений прав и законных интересов заявителя из материалов дела не усматривается, предпринимателем допустимыми и относимыми доказательствами  не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм права и фактических обстоятельств дела, без указания норм права, которые судом нарушены или не применены к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отложении судебного разбирательства, судом апелляционной  инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что отложение судебного разбирательства было обоснованно и не противоречило норме статьи 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 по делу №А27-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина 

                                                                                                            Н.В. Марченко