Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А03-8264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой Валерии Константиновны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  21 июля 2014 года по делу № А03-8264/2014 (судья  Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Классика» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (ИНН 0411160272, ОГРН 1122224003329, г. Барнаул, ул. Никитина, 84, 7)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой Валерии Константиновне (г. Барнаул,  ул. Пушкина, 17Б)

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика» в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее – ООО «Классика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой Валерии Константиновне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013  № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 06.11.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 29.04.2013 № 7310/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, от 16.10.2013 № 847/14/89/22, от 06.11.2013 № 846/14/89/22, от 23.12.2013 № 844/14/89/22.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании с ООО «Классика» исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 29.04.2013 №845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, признаны полностью недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований ООО «Классика» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств от 16.10.2013 № 847/14/89/22, от 06.11.2013 № 846/14/89/22, от 23.12.2013 № 844/14/89/22, отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отсутствует норма, регламентирующая срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что постановления по взысканию исполнительского сбора, вынесенные после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09.10.2014года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 октября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2014, слушанием откладывалось до 06.11.2014 на 09.05 часов. После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Классика» исполнительского сбора в связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения в рамках следующих исполнительных производств: от 29.04.2013 № 7263/13/89/22 в сумме 34 850,99 рублей, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22 в сумме 53 893,75 рублей, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22 в сумме 117 869,87 рублей, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22  в сумме 25 551,62 рубль, от 14.08.2013 № 850/14/89/22 в сумме 42 008,55 рублей, от 12.12.2013 № 848/14/89/22 в сумме 442 229,31 рублей, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.11.2013 № 845/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22 в сумме 25 647,58 рублей, от 01.03.2013 №7310/13/89/22 в сумме 748 410,83 рублей, от 12.07.2013 №7521/89/22 в сумме 23 862,45 рубля, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.08.2013  № 1629/14/89/22 в сумме 278 486,71 рублей, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22 в сумме 249 460,13 рублей, от 16.10.2013 № 847/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 06.11.2013 № 846/14/89/22 в сумме 10 000 рублей, от 23.12.2013 № 844/14/89/22 в сумме 10 000 рублей.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства общества, взыскание которых осуществлялось в рамках исполнительных производств от 29.04.2013 № 7263/13/89/22, от 29.04.2013 № 7262/13/89/22, от 07.02.2013 № 7260/13/89/22, от 08.04.2013 № 7257/13/89/22, от 16.05.2013 № 7254/13/89/22, от 15.11.2012 № 6413/13/89/22, от 14.08.2013 № 850/14/89/22, от 12.12.2013 № 848/14/89/22, от 18.12.2013 № 21052/13/89/22, от 06.11.2013 № 845/14/89/22, от 23.04.2013 № 7309/13/89/22, от 29.04.2013 № 7310/13/89/22, от 12.07.2013 № 7521/13/89/22, от 21.08.2013 № 9132/13/89/22, от 30.10.2013 № 13943/13/89/22, от 26.11.2013 № 15655/13/89/22, от 26.11.2013 № 15657/13/89/22, от 06.08.2013 № 1629/14/89/22, от 19.06.2013 № 1058/14/89/22, не являются текущими платежами в силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежат исполнению в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу пункта