Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-10818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии Ярцевой Е. Г. (поручение от 07.10.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу № А45-10818/2014 (судья Киселева И. В.) по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в лице администрации муниципального образования города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (ИНН 5413113566, ОГРН 1115476114940), Новосибирская область, г. Болотное, о признании недействительным условия договора от 03.10.2013 № 132503/0046 об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Болотное в лице Администрации города Болотное обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) и муниципальному унитарному предприятию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - МУП «Коммунальное хозяйство») о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № 132503/0046 об открытии кредитной линии от 03.10.2013 и применении последствий недействительности указанного пункта – взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 2  статьи 167 и статьи 168 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено взимание платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

По мнению Банка, условие о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит нормам о свободе договора - данное условие было согласовано в результате свободного волеизъявления сторон договора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что доходы Банка в виде комиссии, взимаемой за предоставление кредитов и банковских гарантий, учитываются Банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что действия Банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора; такие действия должны осуществляться Банком за свой счет, они не относятся к плате за пользование кредитом.

МУП «Коммунальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Россельхозбанк», МУП «Коммунальное хозяйство».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Прокурора на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.10.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и МУП «Коммунальное хозяйство» города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (заемщик) был заключен договор № 132503/0046 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 800 000 руб., на срок до 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. договора.

 03.10.2013 во исполнение пункта 1.3.1 договора от 03.10.2013 № 132503/0046 МУП «Коммунальное хозяйство» г. Болотное оплатило комиссию за выдачу кредита в размере 6400 руб. (платежное поручение от 03.10.2013 № 29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском о признании пункта 1.3.1 договора недействительным и применении последствий недействительности указанного пункта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное в пункте 1.3.1 договора № 132503/0046 об открытии кредитной линии от 03.10.2013 оспариваемое прокурором условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012, № 13567/11, по делу № А71-10080/2010-Г33.

Комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (пункт 4 Информационного письма № 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.10.2013 № 132503/0046, предусматривающий условие о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, и взыскал с Банка в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» 6400 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу № А45-10818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина