Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n 07АП-1381/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1381/09

06 марта 2009 года                                                                                       (№А45-15000/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от 19.12.2008 г.  (судья Шевченко С.Ф.)

по делу № А45-15000/2008

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-клуб «Альянс»

о взыскании 23431,82 руб. и освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-клуб «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 23431,82 руб. и освобождении помещения по договору аренды объекта недвижимости №029882-045 от 01.01.2008г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, требуя взыскания 14659,59 руб. основного долга и 4186,54 руб. неустойки, а также расторжения договора аренды №029882-045 от 01.01.2008г. и освобождении занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского,2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично: договор аренды объекта недвижимости №029882-045 от 01.01.2008 г., заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью Фитнес-клуб «Альянс» расторгнут; на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 77,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского,2; с ООО «Альянс» в пользу Департамента взыскана пени в размере 1000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 40 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, в связи нарушением судом первой инстанции    норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 15.01.2008г. по 08.12.2008г. в размере 4 137,30 руб. Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что пени в размере, предусмотренном договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и сумме договора, поскольку подписание договора арендатором свидетельствует о согласии ответчика с установленным размером пени. В процессе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем размер пени уменьшился до 4137,30 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, зачисляются в доход бюджета муниципального образования. Суд первой инстанции, по своему усмотрению уменьшив размер взыскиваемой пени, лишил бюджет города Новосибирска средств, необходимых для решения социально-экономических задач.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости № 029882-045 - нежилого помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 2, общей площадью 77,50 кв.м.

Согласно пункту 8.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2008г. до 01.12.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 2989,82 руб. в месяц, которую ответчик был обязан вносить ежемесячно на расчетный счет истца не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные пунктом 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не производил оплату аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за период аренды, пени, а также о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого ответчиком помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента в части расторжения договора аренды и освобождении занимаемого ответчиком помещения, а также взыскал пени в сумме 1000 руб., исходя из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается истцом, что по состоянию на 10.12.2008 г., ответчиком произведена переплата по арендной плате в размере 1,98 руб.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции дал оценку несоразмерности суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств, и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени. При этом суд дал оценку таким обстоятельствам, как длительный период существования задолженности, непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции с учетом размера основанного долга, того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела долг по арендной плате был полностью погашен.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.12.2008г. года по делу № А45-15000/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                К.Д. Логачев

Н.А.Усенко