Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок Вишневская Ольга Валентиновна являлась директором и участником ООО «НГС АВТО» с долей в уставном капитале 53,75%.

Из вышеизложенного следует, что Вишневская О.В. на момент заключения сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «НГС АВТО», ей было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость транспортного средства тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900032, номер шасси VIN YЗК 74010080900032, цвет белый в отчете №003/13 от 25.12.2013 об оценке ООО Консалтинговая Компания «Дарес» установлена в сумме 3 732 000 руб. (т. 1 л.д 52-105).

Экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00490/06-3 от 14.04.2014, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства: тягач седельной марки МЗКТ-7401, 2008 г.в., VIN YЗК 74010080900032, номер шасси VIN YЗК 74010080900032, цвет белый, на день заключения договора купли-продажи транс-портного средства №02/11/11 от 23.11.2011 составляла 3 983 000 руб. Данное доказательство получено в материалы дела на основании определения суда от 13.03.2014 о производстве судебной автотехнической экспертизы, то есть в соответствие со статьей 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Однако, в отчете №1501-3-РЦ об оценке рыночной стоимости седельного тягача МЗКТ-7401 гос. №О 266 КВ70 ООО Региональный Центр «Профоценка», представленном ответчиком стоимость транспортного средства на 10.01.2012 составляет 1 561 468 руб., что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Оценщик проводил оценку рыночной стоимости транспортного средства не на день заключения сделки (23.11.2011), а на дату задания на оценку заказчика (10.01.2012).

Кроме того, ООО Региональный центр «Профоценка» уклонилось от выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных определениями суда в рамках настоящего дела,  вызванный оценщик в судебное заседание не явился, письменное отзыв по вопросам применения методики оценки транспортных средств не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела в копии отчет об оценке рыночной стоимости (с учетом тех. Состояния) седельных тягачей МЗКТ-7401 в количестве 3 шт. №187-06-14 выполненный ИП Перевышиным А.С. «Экспертиза и Оценка» 09.06.2014, не может служить доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного транспортного средства на день заключения сделки (23.11.2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что отчеты № 1501-4-РЦ и №187-06-14 не может служить надлежащими доказательствами по оспариваемой сделке, так как в судебном порядке установлена иная стоимость на дату заключения оспариваемого договора.

Оценив условия и обстоятельства совершения сделок купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «НГС АВТО» (цена занижена более чем в два раза).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Последствия недействительности сделок применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в настоящее время Вишневская Ольга Валентиновна не является собственником транспортного средства, в связи с отчуждением объекта 10.01.2013 в пользу Мехтиева Тофига Бахлул Оглы по акту приема передачи на основании мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Томска от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 151).

Вишневская О.В. оплатила стоимость транспортного средства посредством внесения денежных средств в сумме 1 562 468 руб. в кассу общества (квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 30.04.2012 на сумму 1 561 468 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №148 от 23.11.2011 на сумму 6 000 рублей, в том числе одну тысячу за спорное транспортное средство).

При наличии таких обстоятельств исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства установленной экспертным заключением, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №00490/06-3 от 14.04.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что требование в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу ООО «НГС АВТО» денежных средств, подлежит удовлетворению в части на сумму 2 420 532 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года по делу № А67-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев