Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А45-11805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-11805/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (рег.№ 07АП-11387/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 по делу № А45-11805/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй», город Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Маник», город Новосибирск,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее - ООО «Алекс-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об освобождении следующего имущества от ареста: легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 973 КН, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDPAG42971, 2010 года выпуска, № двигателя AODA AG42971, цвет темно-серый, мощность двигателя 145 л.с. 107 кВт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленной сумме было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года определение от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24 февраля 2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении ООО «Маник» представило суду дополнительные доказательства.

При этом заявитель в представленных пояснениях указал, что при составлении заявления о взыскании судебных расходов им была допущена техническая описка в реквизитах договора, а именно вместо договора №12-07-13ЮЛ от 12.07.2013 указан договор №10-07-13 ЮЛ от 10.07.2013.

Определением суда от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2014 года) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что расценки  на оплату услуг представителя, предусмотренные соглашением между ООО «Маник» и ЮА «Респект» являются явно завышенными.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Маник» представлены: предварительный договор об оказании юридической помощи №10-07-13ЮЛ от 10.07.2013, договор об оказании юридической помощи №12-07-13ЮЛ от 12.07.2013, заключенный между заявителем и ООО «ЮА «РЕСПЕКТ», акт приема передачи по договору от 08.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №110 от 12.07.2013, №113 от 24.07.2013, №114 от 24.07.2013, №123 от 07.08.2013, №140 от 14.10.2013, акты №1 от 12.07.2013, №2 от 24.07.2013, №3 от 24.07.2013, №4 от 07.08.2013, №5 от 14.10.2013.

Согласно пункту 1.1, договора №12-07-13ЮЛ от 12.07.2013, предметом договора является оказание следующей юридической помощи: ознакомление с материалами судебного дела №А45-11805/2013 по иску ООО «Каркаде» к ООО «Алекс-Строй», ООО «Маник» об освобождении имущества от ареста; представительство в судебных заседаниях (включая предварительное); правовой анализ документов – подготовка отзыва на исковое заявление.

Оплата оказываемой юридической помощи производилась в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Сторонами в пункте 3.2 основного договора стоимость услуг была определена в целях разумности и обоснованности исходя из Методических рекомендаций, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011, а именно: ознакомление с материалами дела 10 000 рублей (из расчета один день занятости представителя); представительство в судебных заседаниях (в том числе предварительном) 10 000 рублей за каждое судебное заседание из расчета один день занятости представителя; правовой анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление 10 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи, в котором указано, что выполненные ООО «Юридическое агентство «РЕСПЕКТ» и принятые ООО «Маник» услуги оказывались в рамках дела №А45-11805/2013.

Доверенность от 11.07.2013 была выдана представителю на основании предварительного договора об оказании юридической помощи №10-07-13ЮЛ от 10.07.2013 и в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора сохраняло свое действие после заключения основного договора №12-07-13ЮЛ от 12.07.2013.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанность несения заявителем судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 50  000 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ООО «Каркаде» не представил суду доказательств, опровергающих как требование истца, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений указанной статьи, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное ООО «Каркаде» в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесенных судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, в обоснование своего утверждения о чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены доказательства иного размера расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела прейскурант стоимости услуг адвоката Колбаса В.В.  не являются допустимыми и надлежащими доказательствами о договорной стоимости юридических лиц, поскольку сумма оплаты услуг представителя определяется стороной по каждому делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008 указал на то, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности расходов в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, ООО «Каркаде»  не доказало обоснованность своих возражений в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу № А45-11805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев