Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А67-4215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Сухушин В.В. по доверенности от 06.06.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№ 07АП-10140/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 сентября 2014 года по делу № А67-4215/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика" (ИНН 7017227482, ОГРН 1087017030165)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 792 265,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Автоматика" (далее по тексту – ООО "НПФ "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту – ОАО "УК Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 776 730,66 руб. основного долга, 15 534,61 руб. пени по договору от 25.03.2014 года № 16/0310-1572 ЮК/10 за период с 31.05.2012 года по 29.07.2014 года.

От ОАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПФ "Автоматика" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 16/0310-1572 ЮК/10 от 25.03.2014 года в размере 41 534,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения пункта 3 Договора, согласно которому 100% оплаты производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пусконаладочных работ в лаве № 0-6-1-3, между тем, указанный акт сторонами подписан не был; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "НПФ "Автоматика" приобщен к материалам дела.

ОАО «Южный Кузбасс», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 года между ООО "НПФ "Автоматика" (исполнитель) и ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 16/0310-1572 ЮК/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по дефектации, ремонту оборудования, доукомплектованию системы САУК138М-05, изготовление узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, шефмонтаж и пусконаладочные работы в лаве 0-16-11 Филиала ОАО "Южный Кузбасс" – Управление по подземной добыче угля, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласованную в спецификации к договору стоимость.

25.03.2010 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составила 2 076 730,66 руб.; порядок оплаты – 100% оплата путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пусконаладочных работ в лаве № 0-6-1-3.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представлен акт от 16.05.2012 года № 155 на сумму 2 076 730,66 руб. подписанный с обеих сторон без претензий и возражений.

20.06.2012 года ответчик письмом № 6/2168 подтвердил наличие задолженности по договору от 25.03.2010 года № 16/0310-1572 ЮК/10, а также сообщил, что оплата за оказанные услуги по ремонту (спецификация от 25.03.2010 № 1 к договору) будет произведена в 3-м квартале 2012 года.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 31.10.2012 года № 165 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2012 года № 768 на сумму 500 000 руб., от 11.01.2013 года № 367 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность по договору в общей сумме 1 300 000 руб.

30.12.2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в пользу ООО "НПФ "Автоматика" в размере 776 730,66 руб.

09.04.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6/35 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № 16/0310-1572 ЮК/10, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской  области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 776 730,66 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 776 730,66 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в виду того, что договором предусмотрено, что 100% оплаты производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пусконаладочных работ именно в лаве № 0-6-1-3, который в свою очередь сторонами подписан не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению, ввиду того, что не подписание указанного акта не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ, поскольку  материалами дела подтверждено выполнение работ в полном объеме, принятие их ответчиком без возражений, частичная оплата, подтверждение оставшейся задолженности в акте сверки взаимных расчетов и письме от 20.06.2012 года.

Более того, материалами дела подтверждается, что во исполнении спецификации 3 1 к спорному договору сторонами подписан акт от 16.05.2012 года № 155 на сумму 2 076 730,66 руб., который подтверждает факт выполнении истцом пусконаладочных работ в лаве № 0-6-1-3. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 2 %.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 15 534,61 руб. за период с 31.05.2012 года по 29.07.2014 года.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан правильными. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 534,61 руб. неустойки являются правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела до решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2014 года встречное исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс» оставлено без движения на срок до 26.09.2014 года.

Впоследствии, определением от 26.09.2014 года встречное исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс» возвращено в связи с вынесением решения судом первой инстанции до принятия встречного искового заявления к производству судом и неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами спора исков не будет способствовать более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту, поскольку первоначальное исковое заявление принято судом к производству 02.07.2014 года, а встречное исковое заявление поступило только 27.08.2014 года.

В свою очередь, определение об оставлении без движения встречного иска и последующий его возврат, не препятствуют дальнейшему обращению ответчика с иском в общем порядке, и не нарушает его права на судебную защиту.

Определение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года о возврате ответчику встречного искового заявления в установленном действующим законодательством порядке не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года по делу № А67-4215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.