Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-1422/2013

11.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.10.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от Вишневской О.В.: Ольховика В.Н., по доверенности 70АА № 0578163 от 15.01.2014г.

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской О.В. (номер апелляционного производства 07АП-2407/14(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014г. по делу № А67-1422/2013 о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом) (Судья С.В. Григорьев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «НГС АВТО» Оспанова Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительного соглашения от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г., заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской Ольгой Валентиновной)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.04.2013г. в отношении ООО «НГС АВТО» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 09.10.2013г. ООО «НГС АВТО» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 от 23.11.2011г., а так же дополнительных соглашений от 25.01.2012г. к договорам купли-продажи № 01/11/11, № 02/11/11, № 03/11/11, № 05/11/11 и № 06/11/11 заключенных между ООО «НГС АВТО» в лице директора Вишневской Ольги Валентиновны и гражданкой Вишневской О.В. и применении последствий недействительности сделок, а именно обязать Вишневскую О.В. возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «НГС АВТО» тягачи седельные марки: МЗКТ-7401, 2008 года выпуска, №№ VIN Y3K 74010080800033, VIN Y3К 74010080800032, VIN Y3K 74010080900034; полуприцепы-тяжеловозы: марки 99422Е, 2008 года выпуска, VIN X8999422E80BA2022, марки 99426G, 2008 года выпуска, VIN X8999426G80BA2032.

Определением суда от 10.01.2014г. в отдельные производства выделены и назначены к рассмотрению требования, исходя из индивидуально-определенного объекта купли-продажи и фактических обстоятельств, подтверждающих факт совершения действий в отношении каждого транспортного средства.

До разрешения спора по существу конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительного соглашения от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г., заключенных между ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. и просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Вишневской О.В. в пользу ООО «НГС АВТО» стоимость транспортного средства (полуприцеп-тяжеловоз марки 99422Е, 2008 г.в. VIN Х8999422Е80ВА2022, номер шасси Х8999422Е80ВА2022, цвет оранжевый) в размере 575 342 руб. (л.д. 42-43, т. 3/5).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, в качестве правого обоснования указал ст. 32, ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) и ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 11.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2014г.) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г. и дополнительное соглашение от 25.01.2012г. к договору купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г., заключенные между ООО «НГС АВТО» и Вишневской О.В. были признаны недействительными. Так же были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вишневской О.В. в пользу ООО «НГС АВТО» 575 342 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вишневская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, в частности, что обстоятельство неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки не доказано, поскольку не доказано превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а также представлены доказательства удовлетворения требования иных кредиторов в периоды до и после совершения оспаривай сделки; апеллянт не согласен с оценкой, данной судом отчетам, представленным Вишневской О.В.; суд необоснованно руководствовался стоимостью, установленной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными, лица, участвующие в деле, за исключением Вишневской О.В., своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие и его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вишневской О.В. требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в котором просил о назначении дополнительной экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вплоть до судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (04.09.2014г.), Вишневская О.В. не заявляла ходатайства о назначении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости с учетом восстановительного ремонта; не указывала причины для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по определению оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств с учетом конкретного технического состояния на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014г. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, при этом суд установил, что ответчик не направил конкурсному управляющему и не представил в материалы производства документ - акт технического состояния транспортного средства на момент совершения спорной сделки купли-продажи, на который он ссылается в ходатайстве; в содержании оспариваемого договора, покупатель не указал, что имеет претензии к техническому состоянию и повреждению имущества.

К апелляционной жалобе и ходатайству о назначении экспертизы акт технического состояния транспортного средства на момент совершения спорной сделки купли-продажи также не приложен.

Заслушав представителя Вишневской О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.09.2014г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № 05/11/11 от 23.11.2011г. продавец - ООО «НГС АВТО» в лице директора Вишневской О.В. передало в собственность физического лица - покупателя Вишневской О.В. транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз марки 99422Е, 2008 г.в. VIN Х8999422Е80ВА2022, номер шасси Х8999422Е80ВА2022, цвет оранжевый (далее – транспортное средство).

В соответствие с п. 3 данного договора стоимость транспортного средства сторонами сделки была определена в 1 000 руб.

24.11.2011г. УГИБДД УМВД России по Томской области совершило действия по снятию с учета транспортного средства для отчуждения, что следует из заявления продавца в УГИБДД УВД Томской области в г. Томске от 24.11.2011г. и отметки в паспорте транспортного средства № 69 МО 051426.

25.01.2012г. ООО «НГС-АВТО» в лице Вишневской О.В. подписало с новым собственником - Вишневской О.В. дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 05/11/11 от 23.11.2011г., условиями которого стоимость транспортного средства была определена в размере 368 658 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 02.04.2012г., представленной ответчиком, продавец - ООО «НГС АВТО» в лице Вишневской О.В. получил от физического лица-покупателя Вишневской О.В. в кассу организации оплату по дополнительному соглашению от 25.01.2012г. к договору купли-продажи № 05/11/11 от 23.11.2011г. в сумме 368 658 руб.

Полагая, что цена спорной сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должна быть совершена аналогичная сделка, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного, для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: