Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-12533/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Быков В.В., доверенность от 20.08.2014г.,

от Сагайдачного К.П.: Терехов А.А., доверенность от 2.09.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-9965/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014г. (судья Димина В.С.) по делу №А27-12533/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУГР «Диагностик»,

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сагайдачного К.П.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление горных работ «Диагностик» ОГРН 1024201823139, ИНН 4221011093, город Новокузнецк (далее – ООО «СУГР «Диагностик», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович.

30.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – генерального директора Сагайдачного Константина Петровича, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением,  ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не дана оценка основаниям заявленного требования конкурсного управляющего должника, с учетом представленного отзыва и возражений ФНС России, и дана оценка иным основаниям, которые не были заявлены конкурсным управляющим;

- задолженность ФНС России по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СУГР «Диагностик» образовалась на основании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №83 от 29.12.2012, вступившего в законную силу от 27.03.2013;

- на дату принятия участником общества решения о ликвидации должника, ООО «СУГР «Диагностик» не обладал признаками недостаточности имущества, для удовлетворения требований кредиторов, данные признаки, по мнению апеллянта, возникли лишь с даты вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности; данным решением установлено, что ООО «СУГР «Диагностик» не проявило должную осмотрительность, в связи с чем, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сагайдачного К.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что должник  доведен до банкротства руководителем Сагайдачным К.П., не принявшим должных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами и не действовавшим при их заключении с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и, исполняя решение собрания кредиторов о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что  30.01.2013 решением единственного участника ООО «СУГР «Диагностик» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Сагайдачный Константин Петрович.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2012 № 83 о привлечении должника к налоговой ответственности, на основании которого доначислены налоги в сумме 5305407 руб., 1882766,44 руб. пени и 545929,60 руб. штрафа. Проверяемый период – 2008, 2009,2010 годы.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленных должником налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов по операциям, связанным с поставкой продукции ООО «Тяжпромсервис» (ИНН 4221025956), ООО «Тяжпромсервис (ИНН 4228011409), ООО «ОптПромСтрой» (ИНН 4217124778).

В решении налогового органа сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «СУГР «Диагностик» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Впоследствии указанная в решении № 83 задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, что Сагайдачный К.П., как руководитель должника, в силу своего статуса наделен правом определять действия должника, в том числе заключать сделки, и он эти правом воспользовался.

ООО «СУГР «Диагностик» продолжало осуществлять хозяйственную деятельностью на протяжении как минимум еще двух лет (2010 и 2011 годы) после заключения сделок, указанных в решении налогового органа, в связи с чем, необоснованным представляется довод конкурсного управляющего о том, что именно действия Сагайдачного К.П., выразившиеся в отсутствии должной степени осмотрительности при совершении сделок в 2008 году и в 2009 году, вызвали банкротство ООО «СУГР «Диагностик».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказывал наличие причинно-следственной связи между тем, что использование руководителем своих прав повлекло несостоятельность должника. Вина руководителя должника также не доказана.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» сентября 2014г. по делу №А27-12533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.