Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А27-4482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А27-4482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без  использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 августа 2014 года  по делу №А27-4482/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1034205015877, ИНН 4209008312, 650000, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1124217000797, ИНН 4217141205, г. Новокузнецк);

общество с ограниченной ответственностью «РСК «Европа», г. Кемерово, (ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788), общество с ограниченной ответственностью «СевЕлиСтрой» (ОГРН 1124205008652, ИНН 4205244213, г. Кемерово); общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (ОГРН 1124205020312, ИНН 4205255141, г. Кемерово),

о признании незаконным решения от 16.12.2013 по делу №438/3-2012,

У С Т А Н О В И Л:

Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.12.2013 по делу №438/3-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «РСК «Европа» (далее – ООО «РСК «Европа»), общество с ограниченной ответственностью «СевЕлиСтрой» (далее – ООО «СевЕлиСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ФУТУРА» (далее – ООО «ФУТУРА», третьи лица).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, признать действия единой конкурсной комиссии Управления правомерными.

Указывает на отсутствие нарушений со стороны Управления положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Как полагает податель жалобы, потенциальный участник запроса котировок не убедился в получении заказчиком котировочной заявки поданной в форме электронного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Управлением (заказчиком) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок №0339100028013000027 на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт первого этажа административного здания Кузбасского линейного управления, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Сарыгина,24.

Срок окончания подачи заявок указанный в извещении - 04. 12.2013 до 17:30 (местное время). Начальная (максимальная) цена контракта 306 997 рублей.

04.12.2013 в адрес Управления поступило 3 котировочные заявки: от ООО «РСК «Европа», ООО «СевЕлиСтрой» ООО «ФУТУРА», одна из которых направлена в форме электронного документа (ООО «РСК «Европа»).

По итогам рассмотрения заявок составлен и опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа ООО «ФУТУРА» с предложением о цене контракта в 295 000 рублей.

ООО «Регионстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии Управления, нарушающие, по мнению заявителя, требования Закона № 94-ФЗ при проведении запроса котировок №0339100028013000027 на право заключить государственный контракт па капитальный ремонт первого этажа административного здания Кузбасского линейного управления, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Сарыгина,24.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.12.2013, которым жалоба ООО «Регионстрой» признана обоснованной, а заказчик – Управление нарушившим требования части 1 статьи 47 Закона №94-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок, под которым понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В силу статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона.

Статьей 43 названного Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать требования к форме котировочной заявки.

Минимальные требования, предъявляемые к котировочной заявке, содержатся в статье 44 Закона № 94-ФЗ. Согласно данной статье котировочная заявка всегда должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Из части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ следует, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Таким образом, Законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность участника подавшего котировочную заявку дожидаться подтверждения ее получения заказчиком.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как указал Управление, им при поступлении жалобы общества «Регионстрой» в антимонопольный орган, был проверен почтовый ящик, а именно папка «входящие», котировочная заявка ООО «Регионстрой» не обнаружена.

При этом с целью отсечения нежелательной корреспонденции рекламного характера, не содержащей для служебной деятельности заявителя смысловую нагрузку, на электронном почтовом ящике Управления была настроена фильтрация поступающих писем. В частности, письма, поступившие в указанный выше адрес без содержания темы письма, автоматически перемещались в папку «Спам», где по истечении месяца с момента перемещения удалялись безвозвратно.

После проверки папки «Спам» и содержащихся в ней писем обнаружено поступившее 03.12.2013 на электронный адрес Управления в 19 часов 38 минут письмо от «Наташи Т».

Поскольку указанное письмо поступило без указания фамилии отправителя, имени и отчества контактного лица, а так же без указания темы письма, оно было автоматически отфильтровано и занесено в папку «Спам».

Как выяснилось в процессе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, это была котировочная заявка ООО «Регионстрой».

Согласно скриншоту с электронной почты Управления в указанном письме имеется обратный адрес отправителя, все файлы проверены, вирусов не обнаружено, имеются вложения в виде файла с наименованием «Кемерово ЛВД».

Необоснованной является ссылка Управления на то, что при выборе участником размещения заказа способа подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик не несет ответственности за утерю или несвоевременное получение котировочной заявки, направленной участником размещения заказа по электронной почте, если причинами являются любые технические или организационные препятствия, возникшие по независящим от заказчика обстоятельствам, а также, в случае если технические и программные средства автоматической защиты информации заказчика обнаружили, что электронное письмо с котировочной заявкой, поступающее на электронную почту, заражено компьютерными вирусами или имеет в своей структуре признаки спама.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон №94-ФЗ не устанавливает требований к письмам, направляемым вместе с котировочными заявками участников, в том числе к конкретному наименованию лица, направившему котировочную заявку (наименование, фамилия, имя, отчество), а также требования к теме такого отправления. Федеральным законом №94-ФЗ установлены только требования к содержанию котировочной заявки участника.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает, в частности, создание условий для эффективного использования в Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и иных подобных информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно статье 14 данного закона, государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Применительно к рассматриваемому случаю работа