Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А67-3931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абасова Р.М., свидетельство от 02.08.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: Слабожаниной Н.В. по доверенности от 20.05.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Томску Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 сентября 2014 года  по делу №А67-3931/2014 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абасова Р.М. (ОГРН 310701721400322, ИНН 701702850440, г. Томск)

к Государственному Учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Томску Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210, 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27)

об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Абасов Р.М. (далее – ИП Абасов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Томску Томской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период пребывания в местах лишения свободы с 26.01.2011 по 14.04.2014.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пенсионный Фонд просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) период пребывания в местах лишения свободы не освобождает предпринимателя от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Указывает, что ИП Абасов Р.М. имел возможность через своего представителя (администрацию колонии) направить заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Абасов Рафиг Мирзага оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет 02.08.2010,  сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Полагая, что при фактическом приостановлении предпринимательской деятельности в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 26.01.2011 по 14.04.2014 он не должен уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления предпринимателя, не оспаривалось представителем Пенсионного фонда в суде апелляционной инстанции, факт регистрации Абасова Р.Ф. в качестве предпринимателя в период отбывания им наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности от уплаты страховых взносов, то есть установление факта неосуществления им предпринимательской деятельности в указанный период с 26.11.2011 по 14.04.2014 порождает для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, статьей 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время в Определении от 12.04.2005 № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Информационного письма от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что ИП Абасов Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Однако с 26.01.2011 по 14.04.2014 года он был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение ответчика в местах лишения свободы не позволило ему в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

То есть ответчик не мог выполнить все требования статьи 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно обратиться с заявлением установленного образца, оплатить государственную пошлину и предоставить иные сведения, предусмотренные приведенной нормой закона.

Названная норма предусматривает условия и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предполагает реализацию прав и выполнение обязанностей гражданином в условиях наличия режима свободы, то есть отсутствии каких-либо объективных препятствий ему в этой реализации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также невозможности своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 26.01.2014 по 14.04.2014.

Факт осуществления либо неосуществления предпринимательской деятельности в период отбывания наказания в местах лишения свободы порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанные с обязанностями по уплате страховых взносов, с реализацией предусмотренных указанными законами прав.

В этой связи такой факт может быть установлен в судебном порядке, препятствия для рассмотрения судом заявления об установлении такого факта законом не предусмотрены.

Факт нахождения в местах лишения свободы с  26.01.2011 по 14.04.2014 подтверждается справкой ФКУ ИК – 3 от 14.04.2014 № 048289.

Учитывая, что оснований для вывода о том, что законом предусмотрен иной внесудебный порядок установления факта не имеется, спор о праве не возник, оснований для вывода о том, что установление требуемого факта затрагивает права других лиц, из дела не усматривается, данный факт касается установления неосуществления предпринимательской деятельности для целей исчисления и уплаты страховых взносов, контроль за уплатой которых осуществляют органы Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали