Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А45-7002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлен законом или договором.

Обращаясь с встречным исковым заявление ООО «Барс» указало, что арендная плата за предоставленные ООО «Барс» транспортные средства по договору фрахтования транспортного средства № Ф42-09/2011 от 01.09.2011 составила 11 112 413 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора фрахтователь обязуется нести все затраты и риски в связи с работой персонала, связанного с управлением и обслуживанием транспортных средств.

Согласно 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из количества предоставленных автотранспортных средств, в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «Барс» предоставило в аренду ООО «Грузовые авто» транспортные средства на общую сумму 11 112 413 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако ООО «Грузовые авто» обязательства по оплате исполнило частично, с нарушением сроков, установленных договором средства № Ф42-09/2011 от 01.09.2011, задолженность составила 6 251 365 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Барс» о взыскании долга в сумме 6 251 365 руб. обоснованными.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 588 руб. 37 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что в решении неверно отражены показания свидетеля Семенова И.Н., является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Правом на представление замечаний на протокол (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Грузовые авто» не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, которые истец просит приобщить к материалам дела (путевые листы), не раскрыты перед арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, ни предварительно до судебного заседания, ни в судебном заседании.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изготовления копий документов, которые просил приобщить к материалам дела, также не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Реализация арбитражным судом предоставленных ему законом полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

В данном случае арбитражный суд не нашел оснований к отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

В этой связи действия арбитражного суда не противоречат правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что отклонение ходатайства об отложении дела нарушило права и законные интересы последнего и привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Грузовые авто» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 августа 2014 года по делу № А45-7002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.Г. Шатохина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев