Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-1338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1338/2012

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О. В. Дириной по доверенности № 275 от 14082014, паспорт; Н. Ю. Гремзы по доверенности № 477 от 20.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу № А03-1338/2012 (судья О. В. Трибуналова)

по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения от 09.11.2011 № 46-ФАС 22-АМ/10-11 и предписания от 09.11.2011 № 46-ФАС 22-АМ/10-11,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 1022201507680, ИНН 2224015511),

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1072204020404, ИНН 2204035118),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее – заявитель, ОАО «Роснефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2011 по делу № 46-ФАС 22-АМ/10-11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу № А03-1338/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявленные ОАО «Роснефть» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке бензинов свидетельствует о доминирующем положении ОАО «Роснефть»; Общество уклонялось от исполнения договоров по поставке бензина своим контрагентам, в связи с чем ограничена конкуренция на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами антимонопольного органа, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Роснефть» (продавцом) и ООО «Ника» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2010 № 10/01-05, согласно которому наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также местонахождение нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговариваются сторонами в протоколах согласования цен и объемов, являющихся приложениями к настоящему договору, составляемых на основании заявок покупателя исходя из возможностей продавца.

На аналогичных условиях заключен договор между ОАО «Роснефть» и ООО «Диамант» от 10.05.2011 № 11/05-07.

ООО «Ника» в период с апреля по сентябрь 2011 года, а ООО «Диамант» в период с мая по сентябрь 2011 года направляли заявки на поставку нефтепродуктов, однако ОАО «Роснефть» протоколы согласования цен и объемов поставляемых нефтепродуктов в их адрес не направляло, в результате чего поставки нефтепродуктов в указанный период не производились.

ООО «Ника» обратилось 09.08.2011 в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывалось на уклонение ОАО «Роснефть» от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, а 11.10.2011 с аналогичным заявлением обратилось ООО «Диамант».

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управление вынесло решение от 09.11.2011 по делу № 46-ФАС 22-АМ/10-11 о нарушении ОАО «Роснефть» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.11.2011 по делу № 46-ФАС 22-АМ/10-1 Управление обязало Общество устранить нарушения в отношении ООО «Диамант». ООО «Ника» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от претензий к ОАО «Роснефть» отказалось в связи с урегулированием отношений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Роснефть» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Управлением не доказано доминирующее положение ОАО «Роснефть» на товарном рынке, а также совершение им запрещенных действий.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы Общества.

Как следует из решения антимонопольного органа от 09.11.2011, ОАО «Роснефть» признано занимающим доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных в административных границах Алтайского края, а также нарушающим условия договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Ника» и ООО «Диамант», путем неправомерного уклонения от поставки бензина автомобильного.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Поскольку доказательств включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50% на рассмотренном товарном рынке с приведенными в решении Управления продуктовыми и географическими границами в деле не имеется, ключевое значение для доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке имеет установление соответствующих признаков.

Процедура установления доминирующего положения на момент проведения анализа состояния товарных рынков и составления аналитического отчета была определена Административным регламентом по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Порядок не предусматривает возможности исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный Управлением аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды в сфере оптовой реализации нефтепродуктов не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

 В частности, представленный Управлением аналитический отчет не содержал раздела «определение барьеров входа на товарный рынок».

Ссылка антимонопольного органа на то, что указанный раздел на основании пункта 3.6.4 Административного регламента был исключен из аналитического отчета, подлежит отклонению, поскольку Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке устанавливает необходимость анализа товарного рынка по разделу «определение барьеров входа на товарный рынок».

Административный регламент, на который указывает антимонопольный орган, носит исключительно организационный характер, и не регламентирует порядок проведения анализа состояния конкуренции и составления аналитического отчета по результатам такого анализа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управлением не проводился обязательный этап «определение барьеров входа на товарный рынок», соответственно, наличие или отсутствие барьеров входа на товарных рынок, а также их преодолимость не устанавливались.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что при новом рассмотрении дела, представлен полный аналитический